Je trouve que Ségolène a bien raison dans son action, d'autant plus qu'elle s'en tire à merveille de ces photos de "feuilles de choux" !

Par contre, la photo jointe à l'article (propriété privée) est tout aussi déplacée que le commentaire tendancieux de Nicolas Rey dans VSD. D'un côté la plage était publique et Ségolène est une curiosité (célébrité ?) pour beaucoup de français. De l’autre, le journaliste met au même niveau une femme surprise à vivre en public ce qu’elle déclare être effectivement en tant que femme dans la vie et un homme qui a été surpris au même titre mais à l’inverse de ce qu’il se déclarait être effectivement : couple idyllique où l’homme est grand beau et fort (grâce à un stupide tabouret qui lui permettait de « dominer » virilement « sa » femme, surpris dans une banale scène de ménage où « sa » belle a largue un type peu fair-play, petit et faible pour un autre ! Descente du dit Sarkozy dans les sondages. Réconciliation orchestrée dans un marketing programmé, remontée des sondages, Ouf !

Par ailleurs, les deux reportages nous montrent (indiscrètement, certes) une « jeune » femme de 53 ans discrètement camouflée sous une casquette et des lunettes noires, active et détendue, sûre d’elle, goûtant les plaisirs simples de la vie de famille au milieu d’un public qui ne semble pas la reconnaître. Et une sorte de « musclor  raccourci » en Rayban et cheveux gominés comme un acteur des années 50, seul au milieu de ses gardes du corps, aussi discret que Schwarzenegger sur une plage de Californie !

Juridiquement indiscret, mais loquace sur les « être » et les « paraître » ! N’est ce pas Monsieur Glavany ?

Comme je l’ai écrit dans Paris d’Avenir, en quoi cela empêche-t-il des débats d’idées, des conférences, des cafés à thème, des livres, des blogs participatifs permettant au candidat et au peuple de s’exprimer sur des sujets sérieux comme sur des conversations à bâtons rompus ?

J’aime bien les positions d’Annie Ripert en général, même si je ne suis pas toujours d’accord avec elle. Ce qui est le cas ici : d’abord, je la trouve bien plus « directive » que « suggestive ». A-t-elle une responsabilité dans Ségolène qui lui permette d’être aussi autoritaire ? Pourrait-elle être plus claire dans le côté « bas » du blog, puisqu’il faudrait en élever niveau ? Sachant que tel que c’est écrit, on pourrait considérer sa remarque comme générale ! Par contre, je trouve, moi, le débat intéressant dans la mesure où nous ne sommes pas dans l’élaboration du projet Ségoléniste, mais dans l’appréciation des commentaires et des visions des médias qui touchent une quantité impressionnante de personnes concernant Ségolène que nous soutenons, à ma connaissance, tous les trois, chacun à sa façon. Je vous joins mon commentaire paru dans Paris d’Avenir, le trouvez vous si peu intéressant et si bas que cela ?

1. [Démenti de poursuite] - D’accord, ces photos sont volées, et donc en tant que telles illégales et correspondent à une atteinte à la vie privée.

Par contre, elles n’ont rien de véritablement indiscret ni rien de choquant ou d’outrancier. Toute personne se baladant sur la même plage aurait pu les prendre. En ce sens, elles me semblent « publiques ». Un procès m’eut donc semblé choquant.

Le couple Chirac s’exhibait à quelques kilomètres de là en toute simplicité, mais en allant à « l’église ». Je préfère voir une présidente en maillot de bain sur une plage au milieu du « peuple » plutôt qu’un président marquant son idéologie religieuse à certaines fins électorales puisqu’il n’applique en rien, personnellement, les principes même de l’église à laquelle il prétend appartenir. Tout comme un certain Georges Bush, et bien d’autres…

Loin de moi l’idée de transformer une femme, même politique, en « objet » (même si elle fait de la pub pour un string. Par contre c’eut été pour une banque ou quoi que ce soit qui n’eut rien à voir avec ses fesses, alors, effectivement, cela m’aurait choqué aussi).

Mais je ne peux m’empêcher de penser que la « jeunesse de ses artères » est toute à l’avantage de l’image de Ségolène dans son désir de changement et de renouvellement de la politique. Dommage qu’elle ne l’assume qu’à reculons sur certains points bien désuets !

2. [French politics takes popular plunge] - Je n’arrive pas à être d’accord avec cette vue un peu “étriquée” des choses.

Quelqu’un peut-il m’expliquer la différence entre un bain de foule de campagne électorale qui consiste à serrer le plus de mains possibles en quelques jours pour se faire « connaître » des électeurs sans qu’il y ait, sauf exception, une réelle communication d’idées ou « sociale » avec le peuple, et un reportage qui montre par surprise le candidat dans sa vie de tous les jours et prenant un bain de foule « privé » CAD sans démarche de « publicité ». Certes, l’un est une démarche volontaire (mais éventuellement faussée par intérêt médiatique), l’autre une « photo volée », et juridiquement, c’est très différent.

Mais politiquement ? Si le reportage en question est correct, respecte la vie des proches en floutant leur visage, et ne les prend pas dans un contexte contraire à l’image que veut donner le candidat de lui-même, l’effet devient alors cent fois plus efficace en matière de communication avec le peuple. On en apprend dix fois plus sur la personnalité réelle de son candidat en regardant alors ces journaux people (les deux seuls que je n’aie jamais achetés, car lorsque Ségolène avait fait ses reportages « volontaires », je m’était contenté des salles d’attente des coiffeurs, médecins et autres…) qu’en serrant le bouts des doigts quelques dixièmes de seconde d’un candidat que les bras des autres vous empêchent de voir « dans les yeux ».

Cette intrusion dans la vie de quelqu’un qui est candidat à une vie publique 24h sur 24, ne me choque pas, à condition qu’elle soit faite sur la voie publique et non dans le secret d’une alcôve.

Le cas Sarkozy est très différent mais tout aussi instructif : il (Sarkozy) se publie en couple heureux au bonheur « parfait », quasiment idyllique (quitte à utiliser un stupide tabouret pour se montrer « plus grand » que sa femme, en « macho dominateur » … et se fait surprendre en banale scène de ménage, largué par « sa » belle : le personnage candidatisé, beau, grand et fort, se trouve alors confronté au personnage tel qu’il est, pas très fair-play, petit, et faible. Certes, Douste-Blazy c’est aussi fait prendre en scène de ménage publique dans les couloirs d’un hôtel, mais cela n’a fait que vingt lignes dans le Monde et sans photo ! Toute la différence ne serait elle pas là ? Le langage du Monde n’est pas le même que celui de la presse people qui a une forte tendance à abêtir ses lecteurs en les inondant d’images de rêve aux commentaires « ras des pâquerettes » pendant que l’électricité augmente … de combien en ce mois d’Août ? En ce cas, il y a « Voici » qui permet aux lecteurs du Monde de s’enquérir de la vie people dont on va pouvoir parler pendant plusieurs soirées mondaines, mais avec un langage « plus intellectuel » CAD un faux recul humoristique qui autorise les bons bourgeois élitistes à se gausser de ces pauvres people … qu’ils jalousent atrocement !

En quoi cela empêche-t-il des débats d’idées, des conférences, des cafés à thème, des livres, des blogs participatifs permettant au candidat et au peuple de s’exprimer sur des sujets sérieux comme sur des conversations à bâtons rompus ?

Heureusement, il y a deux journaux et non pas un seul et dont les commentaires divergent politiquement parlant, l’un essayant de remettre au même niveau le menteur médiocre et la femme cohérente et vraie, l’autre se contentant de jouer son jeu habituel de peopolisation flatteuse car n’ayant rien à redire, bien au contraire, que du « ras des pâquerettes » à paillette.

Avouez ! Combien d’entre vous auraient rêvé de croiser discrètement Ségolène sur cette plage comme l’a fait (pour vous) ce photographe ?

Cordialement

Sans rancune, bien au contraire, car je ne peux m’enrichir l’esprit qu’avec des arguments différents des miens (qu’ils confirment ou infirment mes idées). Si, tout comme vous, la vie privée des politiques ne m’intéresse pas en tant que telle (ni même celle des artistes et encore moins celles des starlet(te)s commerciaux), je pense qu’il est tout de même intéressant de savoir à qui on a à peu près à faire en ce qui les concernent. Si, lecteur du Monde, je ne lis pas non plus Voici, je ne me gausse pas non plus de ce que je méprise pour des quantités de raisons (je l’avoue). Ce qui ne m’empêche pas de me tenir à peu près au courant des excès du style Michael Jackson, etc. mais dans la presse dite d’information (Le Monde, Libé, Marianne, Le Canard, etc.) Pour en revenir au politique, puisque ici il s’agit de Ségolène et Sarkozy, je persiste à croire que l’image qu’ils donnent d’eux même a une place importante dans la confiance qu’on leur accorde (la même phrase, prononcée par Ségolène n’aura probablement – pour ne pas dire certainement - pas la même portée que si elle est dite par Sarkozy, Glavany, Jospin, ou même Le Pen !). Et là, les conférences, livres et documentations ne délivrent pas tous les indices suffisants pour évaluer le vrai sens de telle ou telle phrase. J’ai besoin d’avoir une idée de la personne qui les prononce ou les écrit. Hors, nos médias « d’information » déforment ou délaissent largement ce côté de l’approche (sauf pour Douste-Blazy, mais là aussi il le méritait, car il représentait la France dans ce grand hôtel étranger), soit en donnant leur propre opinion (qui peut différer de la mienne selon le cas), ou, malheureusement de plus en plus souvent, celle qu’on leur demande de donner. De plus, je pense qu’un candidat à une haute fonction ne peut définir les cinq ou dix ans à venir de façon précise. Le contexte mondial évolue suffisamment vite pour que l’on s’intéresse à sa personnalité, pour se faire une idée sur la façon dont il affrontera l’imprévu. Et cela prend pour moi une part de plus en plus importante dans l’enjeu électoral. On peut imaginer que si les gens avaient eût une idée plus précise de la personnalité de Jospin, ils n’auraient peut-être pas voté de la même façon en 2002 ! Je le répète, je n’ai que parcouru dans les salles d’attente, d’un œil distrait, les articles people faits par Ségolène. Ce qui m’a intéressé ici, était de savoir si la prise par surprise, dans un endroit public, de Ségolène correspondait bien à l’idée que je m’en faisais. CQFD pour Ségolène et pour Sarkozy. Les deux confirment leurs idées par leur façon d’être. Simple indication, non majeure mais non négligeable et encore moins « rabaissante » (sauf pour Sarkozy, bien sûr, mais c’est lui-même qui se rabaisse).

Quant à Bush, Berlusconi, Schwarzenegger ou Reagan, on a vu les dégâts qu’ils pouvaient faire ! Leurs cas ne sont pas comparables à ces trois photos.  Je ne cautionne donc pas les revues people à consommer sur place, ni les manipulations hyper médiatiques, j’apprécie juste à un moment précis deux séries « d’articles » pièges (presque dignes du Canard, en exagérant un peu) concernant deux candidats potentiels.

Quant à transposer l’intrusion du people dans le politique, ça fait belle lurette que ça existe et je ne vois pas pourquoi en faire une phobie qui revient à se boucher les yeux. Bien au contraire, cela implique de garder une vigilance républicaine et démocratique, tout en restant tolérant face à la diversité d’opinion, un regard honnête et intolérant s’il y a agression réelle d’une personnalité politique par un secret d’alcôve ou distorsion de sa personnalité réelle !

Cordialement