TLes États-Unis se classent actuellement au premier rang mondial pour le nombre de personnes incarcérées, avec environ 2,1 millions de personnes détenues ; Le deuxième pays le plus proche est la Chine, avec une population carcérale de 1,7 million d’habitants. Un facteur majeur qui crée l’État carcéral aux États-Unis est l’industrie du système pénitentiaire impliquant à la fois les secteurs public et privé.

Malgré le taux d’emprisonnement élevé aux États-Unis, les systèmes pénitentiaires du pays ont un historique de soins médiocres. En témoigne la déclaration de l’Institut national des services correctionnels : « Les problèmes de santé qui affligent notre société pèsent encore plus lourdement sur le secteur correctionnel. »

L’importance de cette question réside dans le grand nombre de personnes incarcérées. Une population de 2,1 millions de personnes dépourvues de soins médicaux ou recevant des soins médicaux inappropriés serait inacceptable dans tout autre contexte, et pourtant elle est négligée en ce qui concerne la population emprisonnée.

Pour mettre davantage la situation en perspective, selon le Bureau du recensement des États-Unis, une population actuelle de 2,1 millions d’habitants serait plus grande que la ville de Phoenix (1 743 469) et un peu plus petite que la ville de Houston (2 378 146), ce qui rend les États-Unis plus petits que la ville de Houston (2 378 146). population carcérale est la cinquième plus grande ville du pays. Les mauvais traitements infligés à une population de cette ampleur sont absurdes compte tenu du fait que plusieurs cas de maladies transmissibles telles que la polio ou la variole du singe peuvent potentiellement mettre une ville en état d’urgence. Pourtant, il est statistiquement prouvé que la population carcérale croissante est confrontée à un risque accru de ces pathologies.

En 2015, un rapport spécial a été publié par le Bureau des programmes de justice du ministère américain de la Justice concernant les données d’incarcération collectées en 2011-2012 :

Quarante-quatre pour cent des détenus ont déclaré avoir déjà souffert d’une maladie chronique, contre 31 pour cent des personnes dans la population générale. Les détenus étaient environ 1,5 fois plus susceptibles que les personnes de la population générale standardisée de déclarer avoir déjà souffert d’hypertension artérielle, de diabète ou d’asthme. Environ 45 pour cent des détenus ont déclaré avoir déjà souffert d’une maladie chronique, contre 27 pour cent de la population générale standardisée. Les détenus étaient près de deux fois plus susceptibles que les personnes de la population générale de déclarer avoir déjà souffert d’hypertension artérielle, de diabète ou d’asthme. On estime que 21 pour cent des prisonniers et 14 pour cent des détenus ont déclaré avoir déjà eu la tuberculose, l’hépatite ou d’autres MST à l’exclusion du VIH ou du SIDA, contre 5 pour cent de la population générale.

L’insuffisance des réformes existantes

De nombreuses interventions sont proposées pour résoudre ce problème, mais elles présentent toutes des lacunes majeures. Un exemple d’une telle proposition est celui des ressources de gestion de la santé du Bureau fédéral des prisons (BOP). Les ressources de gestion de la santé du BOP sont des ensembles de lignes directrices cliniques qui sont conformes aux objectifs de la loi sur la santé et la sécurité des agents correctionnels de 1998 pour « la prévention, la détection et le traitement des maladies infectieuses chez les détenus et les employés correctionnels ». Cette liste de ressources comprend des protocoles pour des questions allant de la gestion de l’hypertension, du trouble bipolaire, des poux et du virus Zika, ainsi que des conseils sur le vaccin COVID-19. Pourtant, ce ne sont que des lignes directrices cliniques alors qu’elles devraient être des recommandations. La mise en œuvre réelle de ces protocoles varie probablement considérablement d’un établissement à l’autre en fonction de ses ressources. Par exemple, le BOP recommandera qu’un détenu soit mis en isolement s’il présente un test cutané à la tuberculine positif, alors qu’un établissement correctionnel pourrait être limité par le manque d’espace.

Un autre texte législatif clé qui ne parvient pas à soutenir les normes de santé en milieu carcéral est la Loi sur les soins abordables (ACA). Après le maintien de l’ACA (outre le mandat donné aux États d’étendre Medicaid) en 2012, chaque État avait encore la possibilité d’étendre davantage Medicaid. Avant l’option d’expansion, Medicaid incluait une population couverte, les femmes enceintes, les enfants et les personnes de plus de 65 ans. Dans les États qui ont étendu les programmes Medicaid, les résidents sont admissibles aux services gouvernementaux sur la base d’un revenu résident de 133 % inférieur au seuil de pauvreté (États-Unis). Centres pour les services Medicare et Medicaid, 2022). L’expansion englobe ainsi « les adultes sans enfants, qui comprennent un sous-ensemble important impliqué dans la justice pénale ». Cela a conduit à considérer à tort que l’option Medicaid était réservée exclusivement aux « criminels », car elle empêchait les personnes de perdre leur couverture maladie une fois incarcérées, protégeant ainsi le droit de la population incarcérée aux soins de santé. Cela ne convenait pas aux yeux du public, de sorte que la législation a été accueillie avec réticence et par la suite avec un refus de couverture. Cette perte de couverture est également connue sous le nom d’« exception du détenu ».

Les Services de santé correctionnelle à orientation communautaire (COCHS) sont une organisation à but non lucratif impliquée dans l’option d’expansion de l’ACA. En effet, la loi s’aligne sur leur mission d’« intégrer les soins de santé communautaires aux soins de santé correctionnels ». Depuis 2010, le COCHS est un partisan de l’ACA, arguant que la loi pourrait potentiellement fournir des soins de santé aux populations incarcérées. Ils fournissent des preuves de leur soutien en utilisant des recherches menées dans l’État de Washington pour suggérer que le traitement des troubles liés à la toxicomanie, un trouble largement présent au sein de la population carcérale, « a montré une diminution des arrestations et des coûts après le traitement » qui peut être assuré via l’option d’expansion de Medicaid.

L’emprisonnement, pour la plupart, n’est pas une condition permanente et les prisonniers sont libérés à la fin de leur peine ou après libération conditionnelle et probation. Lors de la réintégration dans la société, il devrait y avoir une continuité des soins pour aider les patients à passer du (manque de) soins de santé en prison aux soins de santé dans la société. Chaque environnement est porteur de problèmes de santé auxquels il faut répondre. Même si les patients incarcérés présentent une prévalence plus élevée de maladies chroniques telles que l’hypertension, le diabète sucré et l’asthme, une fois libérés, ces maladies chroniques nécessitent toujours le même niveau de soins attentifs. Pour gérer ces problèmes de santé, les soins de santé en prison ne doivent pas être gérés par de vagues directives de pratique clinique ou par des services de santé privatisés.

Le complexe industriel pénitentiaire, comme toute autre entreprise, vise à générer des revenus ainsi qu’à limiter les dépenses, comme le montre l’emploi de services privés tels que les professionnels de santé des prisons. Dans plusieurs cas, comme celui de Walter Balla et al. contre l’Idaho State Board of Correction (IDOC), ces réductions se sont révélées problématiques pour la prison car « de sérieux problèmes avec la prestation de soins médicaux et de santé mentale » se sont produits dans le cadre de leur utilisation d’un système de soins de santé privé de Corizon. Comme le rapporte le New York Times, le suicide est la principale cause de décès parmi la population carcérale.

Les preuves suggèrent que « bon nombre de ces problèmes ont entraîné ou risquent d’entraîner de graves préjudices pour les détenus » au sein de l’établissement correctionnel de l’État de l’Idaho. Les praticiens privés ne sont pas soumis à la responsabilité standard du gouvernement, ce qui crée davantage de risques dans les prisons. De même, en ce qui concerne l’exception des détenus, les organismes de soins de santé sont généralement tenus de participer aux programmes Medicaid et Medicare, comme en témoigne la signature par le président Lyndon B. Johnson en 1965 de ces programmes sociaux.

Ces programmes sociaux étaient destinés à protéger « la santé et le bien-être de millions de familles américaines, en sauvant des vies et en améliorant la sécurité économique des États-Unis ». [the] nation », mais cela n’inclut apparemment pas la population carcérale. En effet, dans cette même loi, les soins de santé correctionnels seraient « exemptés de cette exigence, ce qui entraînerait une mauvaise surveillance des soins de santé ». Le manque de surveillance, encore une fois, laisse la prise en charge de la population carcérale à la discrétion des prisons, ce qui, historiquement, a conduit à des mauvais traitements.

Conclusion et appel à l’action

La population carcérale américaine est massive et continue de croître à un rythme effarant. Des interventions radicales doivent donc être mises en œuvre pour traiter les personnes incarcérées. Les populations carcérales courent historiquement un plus grand risque de contracter des pathologies transmissibles, mais les propositions avancées sont insuffisantes pour résoudre ce problème. Cela est dû à la fois au fait que le gouvernement n’intervient pas directement dans les normes de santé correctionnelles, comme le montrent les ressources de gestion de la santé, et à la stigmatisation du public qui refuse la couverture des soins de santé aux détenus (expansion de Medicaid).

Le lobbying ne peut pas s’attaquer aux racines de la machine anti-noirs du complexe industriel carcéral ni s’attaquer à la guerre contre la drogue. Alors, que devrions-nous faire en tant que radicaux ?

Devrions-nous faire pression en faveur d’une nouvelle législation, descendre dans la rue en organisant des piquets de grève, plaider pour l’abolition des structures carcérales ou simplement réduire l’État en cendres ? Chacune des solutions, dans une certaine mesure, a été mise en œuvre ou tentée aux États-Unis. Ainsi, lorsque nous parcourons les annales de l’activisme carcéral, nous devons analyser de manière critique comment les solutions réformistes passées ont à la fois apaisé et façonné l’état carcéral actuel. Comme le montrent l’échec du BOP Health Management Resources et de l’expansion de l’ACA, le travail de lobbying au sein de la structure gouvernementale a échoué à maintes reprises. Il ne s’agit pas d’un problème nouveau, car des réformes pénitentiaires ont été poussées depuis 1787, alors que la population carcérale ne cesse d’augmenter. Il y a eu une augmentation de cinq cents pour cent au cours des quarante dernières années ; alors, dans le cas de la réforme pénitentiaire, est-ce que nous réduisons vraiment lentement l’injustice ? Je ne pense pas que ce soit le cas.

Plutôt que d’attendre que le gouvernement fournisse des soins aux prisonniers, je crois que, comme l’a expliqué Joy James, nous devons aborder la crise des soins de santé en prison dans le cadre d’un programme abolitionniste plus large qui cherche à déconstruire le système carcéral actuel.

Crédit image en vedette : Robert Crow ; modifié par Tempête.

Les opinions exprimées dans les articles signés ne représentent pas nécessairement les opinions des éditeurs ou du Tempest Collective. Pour plus d’informations, consultez « À propos de Tempest Collective ».