Publicité
Coin Films
Coin Jeux Vidéos
Coin Loisirs Exterieurs
Contact
CONTACTEZ SEGOLENE ROYAL :
Pour contacter Ségolène Royal, par le biais de son association "Désirs d'avenir" :
contact@desirsdavenir.com
CONTACTEZ LE BLOGGER :
Ecrire
au gestionnaire du site
DESIRS D'AVENIR :
Adhérez en ligne
Archives
- octobre (5)
- septembre (10)
- août (1)
- mars (1)
- février (4)
- janvier (4)
- décembre (14)
- novembre (11)
- octobre (14)
- septembre (9)
- août (7)
- juillet (1)
- juin (12)
- mai (16)
- avril (17)
- mars (23)
- février (19)
- janvier (29)
- décembre (23)
- novembre (36)
- octobre (31)
- septembre (36)
- août (21)
- juillet (18)
- avril (1)
- mars (5)
- février (4)
- janvier (5)
- décembre (12)
- mars (1)
Flux
Rechercher
Aprés la grande soirée d'hier soir, nous vous invitons à relayer à vos proches et sur les espaces de discussion sur Internet, les différentes erreurs, incohérences et mensonges que Nicolas Sarkozy a commis durant le débat télévisé qui l'a opposé à notre candidate.
Voilà ce qu'il faut souligner, thème par thème :
NUCLEAIRE :
- Sur l'EPR, Nicolas Sarkozy n'a pas contesté la position de son gouvernement qui est celle de l'avoir imposé sans concertation pour ensuite assurer son lancement par un décret pris quelques jours seulement avant l'élection présidentielle. Ségolène Royal annulera le décret et remettra le dossier sur la table.
- Nicolas Sarkozy, pourtant ancien ministre de l'Intérieur et ministre d'Etat, a été incapable de répondre à la question de Ségolène Royal et ignorait donc qu'il s'agissait de la troisième génération de réacteur.
- Ségolène Royal a raison de rappeler que la part du nucléaire représente 17% de l'énergie totale (électricité, gaz, charbon, pétrole, hydraulique, énergies renouvelables) consommée en France et 78 % de l'énergie produite en France est d'originie nucléaire et non 50 % comme l'a dit Nicolas Sarkozy.
RETRAITES :
- Nicolas Sarkozy a continué dans la désinformation en prétendant que le financement des retraites était résolu par la Loi Fillon jusqu'en . Le Conseil d'Orientation des Retraites (COR) dit en réalité qu'il manque à peu près 50% du financement, et par ailleurs, qu'un rendez-vous en sera indispensable pour trouver une solution pour combler le « trou ».En disant que cela était financé jusqu'en 2020, Nicolas Sarkozy reconnait lui même que le problème n'est pas réglé définitivement et que cette réforme n'est donc pas la solution tant attendue ...
- Il a annoncé hier qu'il augmenterait les petites retraites de 25% en finançant cette mesure par la réforme des régimes spéciaux. Cette augmentation coûterait spontanément au moins 10 milliards d'euros.
DROITS DE SUCCESSION :
- La suppression des droits de succession a été la première mesure de Berlusconi en 2001.
- De plus, c'est une mesure couteuse (5 milliards d'euros) on ne peut relancer ni la consommation ni l'investissement avec une telle mesure. Elle est économiquement inefficace car l'imposition sur le patrimoine ne concerne qu'un francais sur cinq. C'est donc une mesure de clientélisme qui vise d'abord les plus riches ...
35 HEURES :
- Nicolas Sarkozy n'a pas répondu : pourquoi ne les a-t-il pas supprimées, Il a reconnu devant Ségolène Royal, que cela était une formidable avancée sociale.
HEURES SUPPLEMENTAIRES :
- Dans quel pays, dans quelle économie, Nicolas Sarkozy a vu que ce sont les salariés qui choisissent leurs horaires de travail ?
- Les deux Lois Fillon permettent déjà largement le recours aux heures supplémentaires. 37% des salariés à temps plein font des heures supplémentaires et ils font 55 heures par an en moyenne. Moins de 40% des salariés à temps plein ont fait une heure supplémentaire en .
- Effectuer des heures supplémentaires, c'est consacrer moins de temps à sa vie familiale.
- Cette même étude montrait que cette mesure détruirait l'emploi. Une entreprise de 20 personnes détruirait 2 emplois pour faire faire 4 heures supplémentaires aux autres.
IRAN :
- Nicolas Sarkozy n'a toujours pas saisi l'enjeu terrible pour la sécurité du monde. Il n'a pas compris que passer du nucléaire civile au nucléaire militaire est une simple question d'enrichissement d'uranium.
- La position de Ségolène Royal qui est celle de l'AIEA, de l'UE et du Conseil de Sécurité des Nations Unies consiste à dire : pour l'Iran, pas de nucléaire civil tant que l'Etat ne se soumet pas aux contrôles de l'Agence. Plus qu'une question de bon sens, il s'agit d'une question de sécurité.
SECURITE :
- Lors du débat, Nicolas Sarkozy a ironisé sur le souhait de Ségolène Royal de faire accompagner les policières de nuît jusqu'à chez elles (suite aux viols dernièrement de deux d'entre elles). Pourtant, un dispositif ayant le même objectif pour les femmes travaillant le soir existe déjà à Montréal où les bus les raccompagnent aux pieds de leurs immeubles. En banlieues, les patrouilles du soir peuvent ramener les policières. On peut citer aussi l'exemple de Berlin où les taxis sont gratuits pour les femmes à partir de 3 heures du matin.
D'autre part, le vrai bilan de Nicolas Sarkozy, c'est :
- + 30 % d'agressions depuis 2002.
- + 11 % de violence faites aux personnes.
- + 26% pour le nombre de faits de violence à l'école.
- Quand hier 20 000 voitures brûlaient par an, c'était pour Nicolas Sarkozy un échec de la gauche. Avec près de 45 000 voitures brûlées en moyenne chaque année depuis 2002, ce ne serait pas un échec de l'ancien ministre de l'intérieur, mais une réussite personnelle.
- 12 000 policiers agressés en .
- 3 semaines d'émeutes dues à une très mauvaise gestion de la crise de l'automne .
Le bilan de l'ancien ministre de l'Intérieur est particulièrement mauvais et prouve l'incapacité du candidat en matière de sécurité.
ajouter un commentaire commentaires (57) créer un trackback recommander
Commentaires
Bon excellent!
J'ai cherché ces informations "factuelles" dans les journaux sans succès.
1- Pourriez-vous svp nous indiquer vos sources?
2- Suite au débat, tout le monde voulait savoir qui avait raison. Comment ce fait il qu'aucun des grands périodiques ne les aient publié?
3- En ce qui concerne la part du nucléaire, S. Royale a elle même avoué avoir fait un lapsus (France Inter). Vous devriez modifier cette information.
Merci
je trouve que madame royale a ete sincere dans ses propos,on ne peut en dire autant de son adversaire.j ai regarder ce midi les infos a la television,sur la 3 segolene c est trompee sur les chiffres par rapport au nucleaire, elle c est trompee aussi sur le nombre d enfants handicapes pris a l ecole ,d apres eux (les journalistes).Alors quelqu un d indeçis va voter quoi?d apres les dire accablants des journalistes ce ne sera pas madame Royale qu ils choisiront ! j ai changer de chaine j ai mis la 1,et la pareil on accable segolene a tout va .Ce n est pas normal de donner des avis comme ca sur telle ou telle personne.du coup, degoutee, d ettendre des choses contradictoire a mes idees ,j ai eteins ma tele.merci de me lire.
Les 17% n'ont rien à voir!
Ce qu'il y a de sur c'est que Madame Royale était électrique hier soir.....
Cher Thomas,entièrement d'accord avec tes remarques,j'en rajouterai une ,qui fut la plus grosse bourde de Monsieur Sarkosy et qui révèle un peu plus la politique libéral qu'il veut mener:je précise,à un moment donner Madame ségolène Royal a parler du bouclier fiscal actuel de 60 %,en lui reprochant de faire des cadeaux toujours aux mêmes,et en parlant de ce fameux chèque de 7 millions d'euros,qu'un dame assez fortunée par ailleurs vient de se voir restituer par le fisc,dans la fooulée,Monsieur sarkosy à répondu ",je vais même faire PIRE,je vais l'abaisser à 50 %;quand on veut défendre une poilitique,en général ,on dit qu'on va faire mieux!
Norbert Van der Meulen,Officier marine marchande en retraite
Bonjour,
Je voudrais réagir à la page consacrée "aux erreurs et incoh..de N Sarkozy".. Je pense avoir suivi sans m'assoupir et pourtant je ne retrouve pas la réalité de ce que vous présentez quant au nucléaire et aux différents types de centrales EPR. La Finlande est en 3ème génération ce qu'a confirmer N S.. Ségolène sûre d'elle et de ses fiches a parlé de 4ème g. avant d'expliquer que la 3è était dépassée et qu'il conviendrait de travailler à plusieurs pour une avancée technologique.
Sur les chiffres, il peut y avoir confusion entre produit et consommé, encore eut-il été intéressant de voir à l'exportation..
Il est certain que l'on pouvait (en étant supporteur) s'attacher plus à la forme du débat, même si le fond est très important puisqu'il sera repris ' à charge ou à décharge'.
La transparence est aussi à ce prix de l'exactitude et la prestation de Ségolène n'a pu que me conforter dans les sentiments favorables que j'exprime autour de moi, et ce, dès avant sa candidature à la candidature!
La partie est bien engagée et la France comme le monde seront à l'écoute de la parole et des engagements de Ségolène qui donne de l'espoir pour demain..même si tout n'est pas aisé!
Merci de m'avoir permis de créer mon premier blog - participatif!
Avec mes voeux sincères et je serai de ceux qui donneront encore un peu plus au secteur associatif - et répétiteur au besoin - si nous l'emportons et c'est tout proche.
jipeg
N'en déplaise à Mme Royal, il y a une catégorie de gens qui souhaitent travailler et j'en fais partie. En effet, intérimaire depuis 14 ans, faisant face à une discrimination à l'embauche : habitant trop loin, trop de tempérament, trop vieille (40 ans !), trop grosse,... et j'en passe et des meilleurs ! Pourtant, je n'ai que des compliments de la part de mes employeurs où je fais mes missions...
Par conséquent, étant célibataire (donc, aucune réduction d'impôts), je souhaite travailler plus et gagner plus car nous vivons dans une société où on ne peut rien faire sans argent. SI vous pensez le contraire, je vous invite à vivre avec moi dans mon HLM PLA de 30 m² pendant quelques semaines avec le RMI ou le SMIC. Votre soi-disant gauchisme est en fait la bourgeoisie intellectuelle et aisée : celle des "bo-bos" ! Je me demande s'il vaut mieux pas avoir à faire à la droite car au moins, nous ne sommes pas trompés sur la marchandise !
Vos 35h ont été catastrophiques pour l'intérim. Puisqu'il y a de plus en plus de précarité, pourquoi ne pas prendre en compte un indice d'ancienneté comme tous salariés ?
Par ailleurs, votre programme ne parle que des familles : est-ce à dire que les célibataires chômeurs ne sont pas une catégorie prioritaire pour l'emploi ?
N'écouter pas les sondages et que SEGOLENE qui a eu tant de courage hier soir et tellement offensive dans l'adversité.
Je ne comprends pas le machisme de certains y compris chez certains de gauche.
urgent-urgent-urgent POUR NOS LIBERTES : SEGOLENE PRESIDENTE
Elle ne pouvait pas le faire... car de mémoire les 70% correspondent à la suppression des fameux fonds "secrets" utilisés jusqu'à alors et que du coup, l'Elisée s'est vu ajouté une dotation compensatoire!
S'il elle est au pouvoir, ses ministres en profiteront aussi..!
Bravo et encore Bravo.
J\\\'ai apprécié vous écouter, vous entendre débattre et défendre vos (nos) idées.
Vous êtes fantastique.
Mr Sarkozy a l\\\'air de s\\\'être comporter en goujat : ne vous regardant pas, prenant constamment à parti Mme Chabot et PPDA, écrivant nerveusement sur ses feuilles (sans doute pour calmer ses nerfs à vifs... Et pour cause !)...
Malgré toutes ces déplaisantes manies d\\\'avocat, vous êtes retée forte, digne, à le regarder dans le blanc des yeux, passionnée et pertinente.
Bravo encore. Votre applomb est spectaculaire.
Et je suis entièrement d\\\'accord avec votre réflexion sur le fait qu\\\'il se pose constamment en victime ou en sauveur quand cela l\\\'arrange. Cet homme n\\\'est pas apaisé. Ca se sent. Personnellement, je l\\\'ai trouvé cinique, opportuniste et faux.
Mme Royal, vous êtes fantastique. Laissez moi vous dire que je vous encouragerai longtemps.
Et j\\\'espère vraiment profondément que vous aurez l\\\'occasion de mettre en oeuvre votre politique, car elle me fait rêver, plaisir, et beaucoup de bien.
Merci d\\\'être là.
Certes certains chiffres peuvent être rappelés ou non, ce qui laisse toujours de penser qu\\\'on peut influencer les esprits,
néanmoins sur le fond je regrette que ce débat n\\\'est pas permis de rappeler en le disant le choix de société qui \\\'s\\\'offre à nous, je précise d\\\'entrée que la société plus juste et républicaine que décrit Mme Royal me plait plus que celle des nantis à qui l\\\'on donnera plus encore sous une pseudo réserve d\\\'investir dans notre avenir !
Pourquoi ne l\\\'ont-ils pas fait avant ? Veut- on vraiment d\\\'une société à l\\\'américaine avec ces millions de clochards et ces milliardaires édonistes !
Mme royal vous êtes la seule qui apporte un peu d\\\'espoir à nos enfants car pour nous malheureusement cet espoir c\\\'est trop souvent fracassé sur les fausses promesses et s\\\'il est vrai que le pouvoir corrompt, j\\\'ose croire qu\\\'il restera quelque chose de votre véritable envie de liberté , d\\\'égalité et de fraternité.
Je n\\\'ai plus voté depuis 1988, plutôt centriste je n\\\'ai pas l\\\'impudence de représenter cette troisième voie appelée à vous rejoindre mais la société du plus fort et de l\\\'élitisme me fais fuir !
De grâce allez le dire avant le 06 mai vous représentez plus qu\\\'un parti ou plusieurs tendances, si vous voulez rassembler dites le plus fort : pour la société du futur celle du rêve pour nos enfants d\\\'un monde plus humain et plus solidaire, celle de la réussite qui apporte un progrès à tous !!
Olivier - croyait moi - si les sondages sont bon - LA FRANCE EST REPARTI COMME LES TRENTE GORIEUSES - J ai vécu les 30 glorieuses - avec le travail 42 heures pas de RTT - une petite paie -
Mais on vivait bien - Depuis les 35 h c'est le stress, pas de vacances, des problemes -
Alors votez comme les sondages et vous vous porterez bien - Regardez les charles AZNAVOUR, Henri SALVADOR et d'autres +82
avec des heures et du travail -
Pendant l'échange d'arguments sur le bouclier fiscal, alors que Mme Royal reprochait la mesure de plafonnement à 60% NS à répondu qu'il allait faire PIRE en l'abaissant à 50% !
Mais, ai-je bien entendu? Si c'est le cas, comme je le crois, je m'étonne que vous ne repreniez pas du tout ça.
La France toute entière a compris que la vérité était du côté de Ségolène. Et qu'une autre politique ne pouvait se faire sans le Pace Présidentiel!
La suppression des droits de succession c'est pour les riches ?
Moi, à 42ans, fils d'immigré, je trouve scandaleux que le fruit du travail de mon couple parte à l'état en droit de succession. Cette mesure ne viserait qu'un français sur cinq ? Soit ! Je fais partie des 50% de nos concitoyens qui payent de lourds impôts sur le revenu et j'en suis très fier. Mettez-vous à votre compte alors que vous avez grandi en banlieue, travaillez 72h/semaine pendant 20 ans et on reparle des droits de succession ? Tout est fait pour qu'on investisse le dur fruit de notre labeur ailleurs, là où nous ne serons pas "vampirisés". Quel dommage que le travail (qui m'a évité de faire bien des "bétises"...) soit si mal vu...
J'ai moi même, dans ma famille, un parent qui exerce la fonction de policier, et il s'est déjà fait agresser.
Je trouve donc que cette mesure est déraisonnable. En effet, comment Madame Royal, avec son pacte présidentiel et ses partenaires sociaux si "écoutés", compte-t'elle financer les milliers de postes que celà va engendrer ?
De plus, je rajouterai que pour ce qui est des fonctionnaires, son raisonnement ne tient pas debout. On ne peut pas enlever un fonctionnaire de son poste, et le transférer dans un autre secteur d'activité.
Merci de vos réponses, si il y en aura.
Je vous salue.
Madame Vento, Line.
En réponse au commentaire n° 8 sur l'emploi :
Je comprends votre situation de demandeuse d'emploi effectuant de nombreuses demarches et de nombreuses missions intérimaires.
Là où je pense que vous n'avez peut être pas cerné dans le discours de Monsieur Sarkozy les dangers, c'est que sous l'appelation "travailler plus pour gagner plus" il y a de nombreux dangers, surtout pour une personne intérimaire. En effet, si un employeur peut faire travailler un de ses salariés en heures supllémentaires sans avoir à payer des taxes diverses, il aura, cet employeur beaucoup plus d'avantages à obligé (parce que depuis quand un salarié choisi ses horaires !) - a obligé donc un de ses salariés à faire des heures supp, plutôt que de recruter une personne sous intérim ou autre contrat. Alors le risque avec sa proposition, c'est que demain, vous veniez grossir les rangs de ceux que Monsieur Sarkozy appelle les truqueurs, à savoir les personnes privées d'emploi. Il n'est certes pas facile de vivre en HLM avec le SMIC ou le RMI, d'ailleurs je dirais qu'on ne vit pas dans ces cas là, on survit ! ou on tente ! cependant attention à bien décrypter ce qui est dit. . Certains employeurs sont en attente de l'élection de Monsieur Sarkozy. Et pour cause, vous l'avez entendu hier : vous ne pourrez pas refuser un emploi quelqu'il soit ! Parlons aussi des 500 000 offres non pourvues : est ce qu'une offre de maçon expérimenté (8 à 10 ans), diplômé (CAP exigé) à 50 kms et payés 8,27 de l'heure est vraiment une offre d'emploi ??! Cette tactique de Monsieur Sarkozy, c'est encore tirer vers le bas les modestes, les pauvres et précaires et c'est encore enrichir les plus riches !
Je vous ai adorée hier soir, vous avait été époustoufflante.
C'est pitoyable la façon dont les médias essaient de retourner la situation et de faire de ce Sarkozy le vaincoeur de la soirée alors que vous lui en avait fait baver.
Ils veulent démobiliser l'électorat et nous faire croire que c'est cut et qu'il ne servira à rien de voter. Pensez tous à aller voter !!
Et vu l'énergie que vous avait dépenser dans cette campagne, croyez bien que nous seront toujours avec vous, tenez l'ouest pense même à faire sécéssion.
Bon courage, vous êtes merveilleuse, nous sommes heureux de vous avoir.
Nous trouvons aussi que Royal a plusieurs fois loupé l'occasion de mettre Sarkozy complètement à terre en prenant les perches qu'il lui tendait et en les retournant contre lui.
MAIS nous trouvons que Royal a eu une assurance et une présence forte qui a destabilisé Sarkozy. Nous avons vu Sarkozy perdre ses moyens, baffouiller, s'énerver même, devant Royal qui restait posée le fixant droit dans les yeux. Souvent, il n'osait plus la regarder en face, il s'adressait aux journalistes au lieu de s'adresser directement à Royal et parlait d'elle à la troisième personne.
J'ai bien aimé la colère de Royal lorsqu'il a eu le toupet de parler des enfants handicapés. Evidemment, en gros machiste qu'il est, il a voulu instrumentaliser cette juste colère pour prétendre que comme Royal est une femme, elle ne parvient pas à contrôler ses émotions, et qu'elle n'est donc pas faite pour gouverner un pays.
C'est là que Royal aurait pu lui renvoyer la balle, lui qui a piqué et pique régulièrement ses petites crises d'égo (notamment à l'encontre de la direction de France 3, à l'encontre d'Azouz Begag, le Canard Enchaîné, et d'autres personnes encore).
Quant aux dépenses que coûterait le programme de Royal, elle aurait pu dénoncer les salaires des députés multipliés par 10 (60 mois au lieu de 6, pour la retraite des députés) elle aurait pu parler du coût des ordinateurs à voter.
Lorsqu'il a dit qu'il ne croyait pas au fatalisme, elle aurait pu dénoncer ses prises de position eugénistes (pédophiles, suicides seraient une prédisposition génétique ? Et demain, l'homosexualité, les syndicats, la révolte, l'indocilité, la délinquance, etc ...
Lorsque Sarkozy a repris Royal sur son doigt pointé dans sa direction, Royal aurait pu rappeler que c'est une chose que Sarkozy fait tout le temps, y compris sur les plateaux télé, même si ses conseillers en com lui ont appris à se défaire de cette habitude.
Bref, elle a loupé plusieurs fois le coche, mais elle s'est plutôt très bien débrouillée et ne s'est pas dégonflée (comme beaucoup l'ont fait) face à Sarkozy, ce qui est très bon.
Je voterai pour elle, bien entendu, pour faire barrage à Sarkozy, et parce que c'est avec elle que nous pourrons vraiment changer les choses.
Avec Sarkozy, tout est foutu.
Je suis choquée de voir qu'il semble y avoir des infiltrations sarkozistes sur ce blog. Certains commentaires ne laissent planer aucun doute là-dessus. Mais quand on s'appelle Sarkozy et que l'on n'hésite pas à user des stratagèmes les plus bas, les plus viles, pour accéder au pouvoir, comment s'étonner que les infiltrations ne soient pas l'un de ses recours ?
si par malheur vous perdiez..
s'il vous plait,
NE NOUS LAISSEZ PAS TOMBER. (comme l'a lachement fait Jospin en son temps).
Merci !
vous etes escellente!! comme toujours
merveilleuse!
charmante!
vous etes un pigeon royal!!
vs etes l'espoir du monde avec votre sagesse .votre grandeure.intelligence.courrage!!
vs etes claire comme un soleil ! vs cachez en vs l'escellence!!
pourquoi tous le monde vs aime! meme sarko vs respecte!
et il n'a pas trouve moyen de vs separe de son chemin!!
tous la jolie royale!!!!!!
Mais les 35 heures n'explique pas tous, que dire du passage à l'Euro et surtout de son exploitation !!!
J'espère que votre retraite vous convient car je la paie en ce moment et je vais la payer encore longtemps et c'est tant mieux car être solidaire c'est aussi ça .
Je ne suis pas persuadé que ces grands chanteurs qui sont soumis à l'ISF ou on eu des déboires avec les impôts ne se portent pas mieux depuis qu'ils profitent des avancées de la science et des facilitées d'une vie vécue ailleurs que dans la mine!
C'est bien parce que certains votent comme les sondages qu'on en est arrivé là, tout comme le manque cruel de vision à long terme durant les trentes glorieuses !!!
Sarkozy ouvre le feu au débat, tuant quatre personnes et blessant dix autres
Les médias soulignent les convictions fortes du candidat de droite et déclare sa victoire face aux électeurs
Agathe Sement
La Lune de la presse internationale
MONTPELIER, FRANCE
Lors du débat présidentiel télévisé hier soir entre les deux gagnants du premier tour, Nicolas Sarkozy a ouvert le feu sur la salle en plein débat, provoquant la mort de quatre personnes. L'éruption de la violence était a priori à cause de l'agression persistante de la candidate socialiste, Ségolène Royal. Perturbé et désarçonné après avoir été pris dans des mensonges flagrants, le candidat de droite a sorti une arme automatique et tiré sur la foule, tuant quatre personnes dans la mêlée et faisant dix blessées. Les forces de l'ordre ont évacué les autres spectateurs avant que le Ministre de l'Intérieur ait repris la parole pour continuer le débat.
Bonjour, je souhaite réagir face à l'agressivité de Madame ROYAL durant le débat d'hier soir. Ses propos et sa réaction étaient deplacés pour un futur chef d'Etat.
Si la France Présidente ne peut contenir sa colère lors d'un débat télévisé, alors quelle sera sa réaction lors de négociations faces aux nations etrangères ?
Madame ROYAL, quel est votre programme : des dépenses, nous l'avons noté, mais quelles rentrées pour y faire face ? De nouvelles taxes, une augmentation de la CSG ??? Vous êtes contre la supression ou la diminution des droits de succession car ils ne concernents que les riches ??? Exusez moi, mais je ne pense pas comme vous, pour moi c'est une abération de la France : patrimoines mobiliers ou immobiliers sont le fruit d'un travail et d'une transmission.Une personne célibataire et sans enfant voit son patrimoine partir dans les mains de l'Etat quasi pour MOITIE lors d'une donation à un neveu ==> c'est cela une France juste et equitable ???
Je suis jeune et je souhaite travailler sans limites et sans contraintes. Que la France me laisse travailler en paix, que la France revienne à ses valeurs. Quoiqu'il en soit il en faut des travailleurs pour payer toutes ces prestations sociales, toujours les mêmes qui reçoivent et les mêmes qui payent ...
Vive la France, vive les Français et surtout merci Nikolas SARKOZY.
J\\\'espère que les français voterons pour vous. Je voudrais quand même savoir pourquoi la France est si stricte quand il \\\'s agit des heures de travail. Ne serait-il pas meilleur d\\\'avoir une certaine flexibilité comme par exemple dans mon pays natal (les Pays-Bas).
Normalément nous travaillons 36 heures, mais moins ou plus est possible. Pour avoir une couverture sociale il faut travailler aux moins 20 heures par semaine.
Le choix de travailler moins donne surtout aux mères et pères la possibilité d\\\'être plus souvent disponible pour leurs enfants, s\\\'ils le souhaitent.
La réduction de nos heures de travail fut payées par les employés. En revanche ils ont pu ajouter les heures réduites à leurs vacances. Dans l\\\'organisation où j\\\'ai travaillé, on n\\\'a pas changé les horaires d\\\'ouverture, on a introduit un système de travail flexible. Les employés peuvent choisir leurs horaires de travail en respectant certaines conditions annexes.
Il y a une autre chose que je voudrais ajouter. M. Sarkozy parle de la possibilité d\\\'avoir plus d\\\'argent en travaillant les heures supplémentaires. J\\\'ai travaillé pour une entreprise où même une minute en plus n\\\'était pas possible. On ferme la porte pour tout le monde au même moment.
Bonjour,
je trouve pour le moins culotté de déformer dans cet article les propos tenus hier soir par Mme Royal, qui n'a aucunement rappelé que les fameux 17% représentaient la part du nucléaire dans l'énergie comme vous le prétendez, mais dans l'électricité, ce qui est loin d'être la même chose.
Mr Sarkozy a tort lui aussi sur les 50%, mais de grâce ne travestissez pas la vérité des faits, c'est fort mal à propos pour les porte-bannières de la justice que les socialistes sont censés être.
Assez de mensonges également, sur le point qui a donné naissance au ridicule emportement de Mme Royal : les 7000 emplois-jeunes ont été remplacés par des postes d'une autre appellation (assistants de vie sociale) et donc certes supprimés sous cette dénomination, mais jouer sur les mots à ce stade me paraît déplacé ; par ailleurs le nombre d'enfants handicapés reçus dans les écoles est passé de 90 à 120 000 de 2002 à , contrairement à ce que Mme Royal a soutenu.
Mr Lang a eu beau essayer d'esbrouffer, comme à son habitude, en déplaçant la question sur le terrain de la qualité de l'accueil - ce qui n'est bien sûr jamais quantifiable, il me semble bien que sur ce point Mme Royal a été rattrapée par la patrouille.
Tromperie, absence de chiffres et de réalisme, mauvaise foi, on retrouve bien ici les composantes habituelles de la gauche caviar.
En conclusion je précise que je ne suis pas militant UMP, ni fan de Mr Sarkozy, mais simplement attaché au respect de la vérité.
Cordialement.
Ancienne votante sociéliste je suis attérée par ce jugement !
Vous n'êtes^même pas capable de reconnaitre ce qu'à fait Mr Sarkozy pendant qu'il était Ministre !
Un gouvernement n'est jamais clean à 100% mais à vous lire on a l'impression qu'il n'a rien fait !
J'ai rendu ma carte socialiste ! 'ai vraiment HONTE d'être représenté par des personnes aussi méchante, irrespectueuse, méprisente. J'espère que Mr Sarkozy sera élu, ca vous fera réfléchir !
Mr Sarkozy a été trés clair sur son programme hier. Mais ac vous voulez pas le voir ! C'est bizarre parce que beaucoup de personne socialiste de mon entourage le reconnait !
TOUT SIMPLEMENT ON AIME MME SEGO CAR ELLE EST CLAIRE ET SAGE .SERIEUSE ET BONNE...!
elle a les meilleures qualites de la presidente!
c'est la soeur de tous les francais!
Je suis une privilégiée de la fonction publique et je n'ai pas peur de sacrifier une partie de mes privilèges afin que d'autres puissent bénéficier d'une vie décente (retrait à 60 ans, augmentation des gains de productivité) .Je voudrai que tous aient accès au confort , à une vie décente ,j'ai moi-même trois enfants qui ne manquent de rien et je voudrai que tous les enfants ne manquent de rien comme les miens. Il faut que toute les familles puissent vivre décemment au 21 ème siècle.
JE FAIS CONFIANCE A SEGOLENE ET JE LUI AI DONNE MA CONFIANCE DEPUIS LE DEBUT DE SA CANDIDATURE , ELLE EST INCONTESTABLEMENT SINCERE CE QUI N'EST PAS LE CAS DE SON RIVAL
juste une petite remarque par rapport à la taxe carbonne de N sarkosy Quel optimisme !!!!!
1/pour pourvoir penser imposer aux autres membres de la communauté européenne une nouvelle taxe sachant que J chirac a été incapable de tenir sa promesse de faire baisser la TVA pour les restaurateurs
2/ de s'attaquer à la Chine et aux Etats Unis sachant que devant la Chine l'Europe a sacrifié son textile pour s'introduire sur le marché chinois et que lorsque les Etats unis a boycotté nos produits suite à notre position sur l'Irak certains industriels, agriculteurs et viticulteurs ne baignaient pas dans la joie
Voici ce que j'ai reçu d'une amie. Comme quoi Mr Sarkozy n'est spécialiste qu'en appareil de nettoyage! La preuve!
"De : philippe.brousse@sortirdunucleaire.fr
Date : 03/05/07 18:00:26
A : sortirdunucleaire1@lists.apinc.org, sortirdunucleaire2@lists.apinc.org
Sujet : Suite au débat N. Sarkozy/Royal
Réseau "Sortir du nucléaire" - Fédération de 772 associations
http://www.sortirdunucleaire.fr
Communiqué de presse du 3 mai
Suites du débat N. Sarkozy – S. Royal
Le nucléaire ne couvre que 17% de l'énergie consommée en France
Suite aux chiffres erronés annoncés lors de leur débat par M Sarkozy et Mme Royal, le Réseau "Sortir du nucléaire" tient à rappeler quelques données fondamentales :
Le nucléaire représente 78% de l'ELECTRICITE produite en France, mais il ne couvre finalement que 17% de l'ENERGIE consommée dans l'hexagone. Le nucléaire représente d'ailleurs à peine 2% de l'énergie consommée sur la planète, ce qui en fait une énergie marginale (bien que le risque nucléaire soit, lui, maximal).
Le chiffre de 50% avancé par M. Sarkozy ne correspond tout simplement à rien. Il s'est d'ailleurs aussi lourdement trompé en confondant les générations de réacteurs.(*)
Le chiffre de 17% avancé par Mme Royal correspond à la part du nucléaire dans l'énergie consommée en France et non dans la production d'électricité.
Le trio pétrole/gaz/charbon couvre environ de 70% de l'énergie consommée en France (pétrole 45%, gaz 21%, charbon 4%).
Contrairement à ce qui est souvent dit, le nucléaire ne représente finalement qu'une petite part de l'énergie consommée en France car il ne peut répondre qu'à des besoins précis et limités.
C'est pour cela que la facture énergétique française (sans même compter la facture nucléaire) a doublé en 3 ans : le nucléaire ne protège pas la France de l'envolée du prix de l'énergie... mais il fait par contre courir un véritable risque à l'ensemble du pays (en cas d'accident nucléaire)
De plus, la facture nucléaire s'annonce elle aussi très lourde (démantèlement des installations, gestion des déchets) : plusieurs centaines de milliards d'euros.
En résumé, le nucléaire est une énergie trop marginale pour pouvoir protéger la France de la montée du prix de l'énergie, et le nucléaire s'avère finalement une très mauvaise affaire financière pour la France.
(*) N. Sarkozy a également confondu la 3ème et la 4ème génération de réacteurs nucléaires.
Cette incompétence est d’autant plus surprenante que c'est M. Sarkozy, lorsqu'il était ministre de l'économie en , qui a lancé le projet EPR, dit de 3ème génération, que M Sarkozy croit être de 4ème génération.De : philippe.brousse@sortirdunucleaire.fr
Date : 03/05/07 18:00:26
A : sortirdunucleaire1@lists.apinc.org, sortirdunucleaire2@lists.apinc.org
Sujet : Suite au débat N. Sarkozy/RoyalRéseau "Sortir du nucléaire" - Fédération de 772 associations
http://www.sortirdunucleaire.fr
Communiqué de presse du 3 mai
Suites du débat N. Sarkozy – S. Royal
Le nucléaire ne couvre que 17% de l'énergie consommée en France
Suite aux chiffres erronés annoncés lors de leur débat par M Sarkozy et Mme Royal, le Réseau "Sortir du nucléaire" tient à rappeler quelques données fondamentales :
Le nucléaire représente 78% de l'ELECTRICITE produite en France, mais il ne couvre finalement que 17% de l'ENERGIE consommée dans l'hexagone. Le nucléaire représente d'ailleurs à peine 2% de l'énergie consommée sur la planète, ce qui en fait une énergie marginale (bien que le risque nucléaire soit, lui, maximal).
Le chiffre de 50% avancé par M. Sarkozy ne correspond tout simplement à rien. Il s'est d'ailleurs aussi lourdement trompé en confondant les générations de réacteurs.(*)
Le chiffre de 17% avancé par Mme Royal correspond à la part du nucléaire dans l'énergie consommée en France et non dans la production d'électricité.
Le trio pétrole/gaz/charbon couvre environ de 70% de l'énergie consommée en France (pétrole 45%, gaz 21%, charbon 4%).
Contrairement à ce qui est souvent dit, le nucléaire ne représente finalement qu'une petite part de l'énergie consommée en France car il ne peut répondre qu'à des besoins précis et limités.
C'est pour cela que la facture énergétique française (sans même compter la facture nucléaire) a doublé en 3 ans : le nucléaire ne protège pas la France de l'envolée du prix de l'énergie... mais il fait par contre courir un véritable risque à l'ensemble du pays (en cas d'accident nucléaire)
De plus, la facture nucléaire s'annonce elle aussi très lourde (démantèlement des installations, gestion des déchets) : plusieurs centaines de milliards d'euros.
En résumé, le nucléaire est une énergie trop marginale pour pouvoir protéger la France de la montée du prix de l'énergie, et le nucléaire s'avère finalement une très mauvaise affaire financière pour la France.
(*) N. Sarkozy a également confondu la 3ème et la 4ème génération de réacteurs nucléaires.
Cette incompétence est d’autant plus surprenante que c'est M. Sarkozy, lorsqu'il était ministre de l'économie en , qui a lancé le projet EPR, dit de 3ème génération, que M Sarkozy croit être de 4ème génération.
Revivez le Débat.................Comment Ségolène "Ecrase"" (le Petit Nicolas)
Ségolène Présidente
J'ose espérer qu'en regardant ce débat hier soir, que les téléspectateurs-citoyens auront compris à quel point une grande partie de la presse inféodée au MEDEF et à Sarkozy aura été infâme avec Mme Royal. Que n'a t-elle essuyé ! Ce débat aura fait la preuve qu'elle possède la réelle stature d'une Présidente, ce débat aura fait la preuve de sa très grande compétence et aussi de l'humanité et de la bienveillance qui se dégage de sa personne. Elle sera la digne représentante de la France dans le Monde. Face à elle le candidat de l'immobilisme et de la régression sociale faisait piètre figure. Avec lui TOUT EST PASSIBLE de misère, de censure et de régression.
Vive Ségolène Royal !
Bonjour à tous,
Ce ne sont pas les médias qui font des erreurs d'analyse mais les médias au service d'un candidat qui en remettent à tout crin!
Audrey, vous pensez que l'élection, que je n'espère pas, de monsieur Sarkozy fera réfléchir ces Français que vous jugez si mal... alors juste un mot : je pense que cette élection là vous donnera à vous qui le défendez bec et ongles une terrible occasion de réfléchir!
Concernant la prise en charge du handicap ; si les emplois jeunes formés à cette tâche n'étaient pas différents de ceux des auxiliaires de vie pourquoi donc les avoir supprimés ? Une prise en charge ne se contente pas d'une "inscription" dans un établissement scolaire mais d'une aide réelle et surtout d'une scolarisation réelle ce qui est aujourd'hui rare et très décousu ; il faut aller plus loin que l'apparence en politique!
Puisque les 35 heures semblent être une catastrophe nationale alors pourquoi donc monsieur Sarkozy n'en a-t-il pas demandé la suppression rapide au groupe gouvernemental auquel il appartenait et qui a "géré" le pays depuis 5 ans ?
Oui, monsieur Sarkozy parle du "pire" au lieu de parler du "mieux" mais personne ne s'en soucie... pourtant après il sera trop tard!
Lorsque vous parlez à quelqu'un, avec quelqu'un, comment lui parlez-vous ? Vous regardez une troisième personne en disant : "elle dit" ou vous vous adressez à votre interlocuteur en disant "vous dite"... le respect de monsieur Sarkozy n'est pas le même que le mien...
"Travaillez plus pour gagner plus" est bien un terrible piège mais vous qui criez que oui il faut ça pour vous sortir de vos problèmes, je n'aimerais pas vous côtoyer... je fais partie de ceux qui partagent et pas de ceux qui disent : "d'abord moi" c'est pourquoi je soutiens la candidature d'une femme de qualité, de rigueur, de grande capacité, honnête, vraie et qui veut faire de la France un pays d'échange et de mieux vivre sans laisser personne sur le chemin! Mais cela n'est pas votre problématique, pour vous, c'est le "moi avant tout"!
Je dirai à ceux qui hurlent avec les loups que c'est dommage de ne pas se faire une réelle opinion soi-même et de répéter ce qui se dit un peu puérilement ... pour certains qui me semblent presque de bonne foi le réveil risque d'être très dur.
Je souhaite à ceux qui soutiennent la candidature de Ségolène Royal une vraie France pour chacun et pas une curieuse France pour seulement "certains".
Tous pour elle afin qu'elle puisse oeuvrer avec nous tous et pour nous tous!
Non bien sûr, nous ne sommes pas syndiqués donc vous allez nous l'imposer, c'est ça votre démocratie participative !!!!
Vous n'êtes vraiment pas crédible Madame et si je devais voter pour un Femme d'état, ce serait Madame Alliot-Marie qui a les compétences et non vous.....Bonne défaite...
Ce que madame Royal à réussi à démontrer, lors du débat du 2 mai, c’est que monsieur Sarkozy n’est pas plus spécialiste qu’elle ou plus expert qu’elle. Elle a fait la démonstration, que chaque candidat n’a pour compétence que d’être un ardant avocat de ses valeurs et de ses idées.
Lors du débat sur le nucléaire elle a substitué la dépendance énergétique globale par la production électrique. Si monsieur Sarkozy avait été compétant, avec son talent d’orateur, il aurait peu la discréditer jusqu’à la fin du débat. Heureusement, que non seulement il n’est pas un spécialiste mais aussi incompétent sur le sujet, puisqu’il s’est totalement planté par la suite et madame Royal a pu démontrer qu’elle maitrisait plus que lui ce sujet.
Madame Royale a aussi déstabilisé monsieur Sarkozy, lorsqu’il s’est aventuré à jouer l’âme sensible.
Grace à ses talents d’orateur, monsieur Sarkozy a fait croire à une grande proportion de son auditoire, qu’il est un expert et que madame Royale ne pouvait l’être puisqu’elle est une femme, en plus glamour. Or, Si déjà, la capacité des experts à avancer des résultats crédibles est parfois contestable (statisticiens, économistes de la santé, sociologues …), l’idée qu’un homme politique puisse être un spécialiste est plus contestable, puisque ça principale activité, c’est la politique et non la matière qui fait l’objet de son mandat.
Non monsieur Sarcozy, n’est pas le sur-homme qu’il veut faire croire. Il n’est ni spécialiste, ni expert, mais un homme politique.
Sur le plan politique, monsieur Sarkozy a derrière lui peu de succès. Le succès politique grandiose de l’équipe sortante, c’était l’opposition à Bush, avec au zénith, le discourt de monsieur De Villepin à l’ONU. Or, sur cette affaire, monsieur Sarkozy a pris ses distances et s’est même opposé à la position courageuse de la France.
Quels sont donc ses idées :
- Une fois président, monsieur Sarkozy va dire aux Turcs, vous ne pouvez pas entrer dans l’Europe car vous êtes en Asie mineur. Les Turques vont lui répondre, monsieur Sarkozy, ni vous ni vos amis, n’ont contesté l’entrer de Chypre dans l’Europe, parce qu’elle est en Asie mineur et en plus elle est encore plus au sud que nous.
- Une fois président, monsieur Sarkozy va dire aux travailleurs, vous allez travailler plus pour gagner plus. Les mères de familles vont lui dire, monsieur Sarkozy, notre patron est très heureux, car il a trouvé des jeunes qui travaillent 9 à 12 heures par jour, du coup il ne veut plus une partie d’entre nous, car nous ne sommes pas suffisamment malléables à son gout. Et il n’arrête pas de nous harceler, car dans son entreprise, en Bulgarie, les mères de famille travaillent-elles de 9 à 12 heures par jour et à moitié prix.
- Une fois président, monsieur Sarkozy va dire aux femmes, bon et bien égalité oblige et liberté oblige, vous pouvez choisir ou bien 50% de votre retraite à 60 ans, ou bien la retraite à 85 ans, car il ne faut pas oublier que vous vivez plus que les hommes. Elles vont lui répondre, monsieur Sarkozy, à notre âge, chômeur ou retraité c’est quoi qui change ? c’est qu’avec le chômage vous pourrez nous radier de l’ANPE, si l’on refuse 2 postes pénibles ?
- Une fois président, monsieur Sarkozy va dire aux postiers, concurrence oblige, on ferme les bureaux de poste dans les villes de moins de 400 habitants et en ne remplaçant pas les départs à la retraite. Les entrepreneurs, vont lui répondre, concurrence oblige, nous quittons les villes de moins de 400 habitants et allons nous installer là ou les services publics marchent.
Quelles sont ses valeurs de monsieur Sarkozy : Travail, famille, patrie
Travail : car les français ne travaillent pas suffisamment et doivent travailler plus, pour permettre à certaines familles de s’enrichir.
Famille : car la famille doit pouvoir transmettre plus de biens à ses enfants, pour créer des familles de plus en plus riches.
Patrie : car la France ne peut accueillir tous les étrangers, on ne veut ni femme, ni enfant, que des travailleurs en bonne santé. Les étrangers, qui viennent en France, doivent permettre aux familles de plus en plus riches, d’exercer une pression sur les revenus Français qui laivent la tête.
voilà ce que les Socialistes Français savet faire de mieux: donner des leçons. BRAVO! vous donnez des leçons et n'apprennez rien vous mêmes, c'est consternant. pourquoi vous ne profitez pas de ce blog pour mieux expliquer et préciser la pensée, les formules et les chiffres de la candidate, au lieu de faire les malins???
j'espère que lionel a des chambres d'amis pour recevoir des amis malhaureux qui débarqueront dès soir en provenance de Poitou-Charentes
Trackbacks
Aucun trackback pour cet articlePublicité
Articles récents
- "L'aide aux banques est utile si elle permet d'entrer au capital"
- "Changer le système capitaliste devenu fou" (vidéo)
- "Sarkozy, médecin sans remède", par l'équipe de Ségolène Royal
- Motion : "L'espoir à gauche, fièr(e)s d'être socialistes"
- Discours de Ségolène Royal, lors du rassemblement de la Fraternité au Zénith de Paris, le 27 septembre (vidéo)
Sur le nucleaire ils avaient tous les deux tort,
"En fait, les 58 réacteurs nucléaires français fournissaient, en , 78,5 % de l'électricité produite en France, les énergies fossiles 11,5 % et les énergies renouvelables 10 %, provenant en majorité des barrages hydroélectriques"
cf :
http://www.lemonde.fr/web/articleinteractif/0,41-0@2-823448,49-904753,0.html
http://www.news.fr/actualite/societe/0,3800002050,39369161,00.htm