Ségolène Présidente et François BAYROU, premier ministre, ça me va.
Ce sera tellement difficile pour réformer qu'ils pourraient assumer tous les deux cette tache en complémentarité.

n'en faites pas trop quand même ! il serait plus judicieux d'attendre que Francois Bayrou s'exprime sur ses intentions (demain semble-t-il), ses électeurs ont droit à ce délai de gestation... Segolène Royal a été parfaite -comme d'habitude- dans sa proposition de dialogue ouvert et public, c'est bien ainsi. Sobriété et confiance.

Le débauchage c'est en face, de toutes les manières connues et inconnues. On connaît tout cela trop bien et l'épisode Besson est un cadeau tant il est grotesque, vil et méprisable. Qu'ils l'exhibent souvent !

La république du respect commence par le respect de l'électeur. Et ceux de Bayrou -beaucoup de jeunes autour de moi- y seront sans douite encore plus sensible que bien d'autres.

Inconditionnel des premiers jours.

alain schmit-delmas, Barcelone (ou SR a battu NS !!!)

 

ouverture au centre, certes, mais sans fermeture aux gauches diverses... Et si ils en parlaient tous ensemble ??

D\\\'habitude je vote  LCR au premier tour, cette fois j\\\'ai fait exception- la conviction que Sarko, c\\\'est un peu comme madame Tatcher.Et que l\\\'on risque de s\\\'en souvenir.
Bayrou, peut-on faire sans ? sans doute que non. Pour cette fois faisons donc alliance.

Si BAYROU met tout en oeuvre pour que Ségolène arrive au pouvoir, il est normal qu'il ait une place importante dans le gouvernement de la France. Il ne faudrait surtout pas faire comme Chirac en 2002 qui avait promis un gouvernement élargi et qui dès son élection, s'est bien gardé de tenir ses promesses. Et l'on s'est retrouvé avec la situation dramatique décrite dans votre message où tous les pouvoirs sont concentrés dans les mêmes mains.

bravo à Henri pour sa sagesse son ouverture d' esprit, en un mot son intelligence.

Sarkozy est atlantiste et fera son maximum pour désolidariser l'alliance France/Allemagne qui a toujours géné les USA et surtout depuis l'Irak. C'est dire que l'Europe et surtout le France que les USA veulent "éduquer" et contrôler,  risque bien d'en prendre un bon coup dans l'aile.
La perspective d'avenir avec ce candidat totalement vendu aux USA  et  à leurs lobbies en tout genre et qui a déjà fait beaucoup pour mettre à mal  notre Etat ne peut que nous inciter à nous regrouper afin que la France ne connaisse pas à partir du 6 Mai une période noire comme elle n'en n'a pas vécu depuis la dernière guerre.
Le travail qui est "son leitmotiv" de campagne n'est en réalité  qu'un pis-aller et non une façon de se réaliser comme être humain  puisqu'il n'existe avec lui qu'une seule façon de gagner de l'argent : en spéculant. Le travail productif est mort  depuis longtemps et une armée d'esclaves va bientôt grossir un peu plus les rangs : smicards, CDD et j'en passe.
L'idéologie et la propagande des "think tanks" américains nous ont déjà contaminés avec la "globalisation" !! incontournable ! ,  avec la guerre des civilisations inévitable !!
La désinformation, les mensonges, la censure l nous privent des véritables intentions de N.S.  qui traite déjà les Français de peuple irresponsable en matière de santé, de flemards infantiles à dresser ! alors que les suicides dans l'hexagone sont de plus en plus nombreux.  Tout cela pour parvenir à ses fins : privatisation de la SS.,  abandon du Code du Travail... et encore plus  privatisations tous azimuts...
Son  mépris pour le peuple est insupportable. Comment ne pas sentir, en écoutant ses propos, toute sa haine, ses ressentiments personnels qu\\\'il traine depuis longtemps et qu'il essaie de résoudre  dans sa campagne comme un exutoire. Mais ce n'est pas cela la vie politique et beaucoup ont compris le caractère pervers de ce candidat.
Essayer de condamner à l'extérieur ce qu'on ne peut supporter à l'intérieur de soi est une défense bien connue en psychologie. Il ne faut pas s\\\'en laisser compter. Son chaos personnel ne doit pas atteindre la vie des Français. "L'ordre moral" de N.S. doit d'abord s'appliquer à son existence personnelle. Il a suffisamment perturbé la nôtre !!!
Il faut donc nous REGROUPER  pour ne pas revenir en arrière avec cet individu ultra-réactionnaire et suffisant.

Depuis toujours ma couleur est orange. J'ai toujours respecté les idées de autres. mais ce que je n'arrive pas a comprendre, c'est ce revirement de situation. Conspués jusqu'a soir, les centristes n'avaient aucun programme et n'etaient pas interessants.

Depuis soir, les 2 candidats restants ne cessent de faire des appels du pied, ne cessent de laisser des messages sur le répondeur de FB.

Auriez-vous besoin de nos voix ?!

Rien ne sert de courir, il faut partir à point, et sans confondre vitesse et précipitation.

Il me semble que Bayrou ne peut pas être le 1er ministre de Ségo car s'ils ont des points communs, ils ont aussi des divergences importantes. Attendons la réponse de Bayrou à Ségo. et nous verrons bien ce qu'il est possible de mettre en commun. Bayrou, chef de l'éxécutif, c'est créer une "cohabitation" d'un nouveau genre, mais surtout non justifiée par les urnes.

Je trouve l'idée que Ségo face aussi des propositions de points communs au reste de la gauche est excellente. Elle sera comme ça en position de faire la "médiatrice" et trouver les solutions communes sans marchandages de tapis - ce qui nous a été formellement promis.

Je pense que le premier ministre doit obligatoirement faire partie de l'équipe Ségolène dans sa pré-campagne du PS. Pas question pour moi d'y mettre des ex-ennemis même s'ils soutiennent la campagne nationale ce qui me semble la moindre des choses, ni des divergents. Par contre, on peut confier à des "nouveaux venus" des postes où nous sommes en accord et où ils semblent performants pour la fonction.

Je crois que la paire (Ségo-Bayrou) serait  idéal pour rassurer et redonner espoir aux français Ils sont complémentaires. Sarko paraissait tellement sincère quand il  a rendu visite aux accidentés de la vie, il nous a fait presque pleurer n\\\\\\\\\\\\\\\'est-ce pas? Je le trouve plus drôle  en naturel  en "speedy gonzales", Il aura beau chasser le naturel , il revient  au galop .

effectivement nicolas sarkozy est le seul à proposer des solutions efficaces pour sortir ce pays de l'assistanat socialiste et de la médiocratie organisée par la socialisation de notre pays.

Coucou tout le monde, avis aux internautes, ce qui suit est très très important...

Alors pour les fleimards de la lecture (comme moi LOL) je fais un p'tit résumé de l'article qui suit :

Actuellement (pendant que tout le monde se concentre sur les présidentielles), nos parlementaires nous préparent un "fameux décret" . En gros, toutes les sociétés de l'internet français devront enregistrer et concerver jusqu'à 3ans toutes les informations se trouvant sur leurs sites.
C'est à dire, l'enregistrement de toutes les modifications (à la virgule prêt) effectuées sur les sites, blogs, chats... ainsi que l'enregistrement des mails envoyés, les transactions bancaires, les pseudonymes et mots de passes des sites où vous vous enregistrez...
Et ce décret s'appliquera également aux opérateurs téléphoniques.

Je vous laisse donc lire l'article qui suit et méditer tout ceci...
Sachant que soir, un des porte parole de Sarkozy a mis en avant l'importance et la volonté de son candidat de tout contrôler afin, dit-il, d'assurer d'avantage la sécurité des concitoyens... et les libertés induividuelles... Sans parler des problèmes économiques...

Donc voici l'article d'origine.. il est encore disponible sur lemonde.fr mais à la condition d'y avoir payé son abonnement... donc je le post ici en entier.



"L'Etat veut-il tuer Internet en France?

Tiré d'un article du monde, sur un decret très inquietant :

Discrètement, en marge de la campagne, le gouvernement prépare un décret qui, s'il était appliqué, tuerait l'Internet "made in France". En effet, sous prétexte de surveiller au plus près les internautes, un décret d'application de la loi sur la confiance dans l'économie numérique du 21 juin 2004, exige que les éditeurs de sites, les hébergeurs, les opérateurs de téléphonie fixe et mobile et les fournisseurs d'accès à Internet, conservent toutes les traces des internautes et des abonnés au mobile, pour les délivrer à la police judiciaire ou à l'Etat, sur simple demande.


Au-delà du coût incroyable que cette conservation représenterait, cette mesure ne pourrait que déclencher une défiance immédiate des Français à l'égard de leur téléphone mobile ou fixe, comme à l'égard des acteurs français d'Internet, assassinant instantanément l'économie numérique française, pourtant décrite comme stratégique par nos chers candidats.

Le décret en préparation exprime le fantasme "Big Brother" : tout savoir sur tout et tous, même l'impossible. Selon ce texte, les opérateurs téléphoniques, les fournisseurs d'accès à Internet, les hébergeurs et les responsables de services en ligne (sites Web, blogs, etc.), devraient conserver pendant un an à leurs frais toutes les coordonnées et traces invisibles que laissent les utilisateurs lors d'un abonnement téléphonique ou à Internet, lors de leurs déplacements avec un téléphone allumé, lors de chaque appel ou de chaque connexion à Internet, de chaque diffusion ou consultation sur le Web d'un article, d'une photo, d'une vidéo, ou lors de chaque contribution à un blog.

En substance, devraient être conservés les mots de passe, "pseudos", codes d'accès confidentiels et autres identifiants, numéros de carte bancaire, détails de paiement, numéros de téléphone, adresses e-mail, adresses postales, le numéro de l'ordinateur ou du téléphone utilisé, le moyen d'accès à un réseau, les date et heure d'appel, de connexion et de chacune de leurs consultations ou contributions sur un site Internet.

A tant vouloir être exhaustif, le texte imposerait d'identifier quiconque, en France, aura mis en ligne, modifié ou supprimé une virgule dans son blog, un "chat", ou sur le Web. Techniquement, on peut, certes, tenter de savoir qui s'est connecté à un site et constater sur Internet ce qu'il diffuse à un instant donné.

Mais en cherchant à conserver la trace de la publication d'un contenu qui aura, par la suite, été retiré, le texte impose de facto de mémoriser systématiquement tout ce qui est mis en ligne, modifié et supprimé sur "l'Internet français". De l'avis unanime des spécialistes, c'est économiquement et techniquement impossible. Même les Etats-Unis de George W. Bush et leur "Patriot Act" post-11-Septembre n'ont jamais envisagé pareille conservation ou réglementation, qui soulèverait sans doute l'opinion publique américaine d'aujourd'hui, mais s'opère sans bruit en France.

Le coût, aussi bien pénal qu'économique, d'un tel dispositif serait colossal pour la France. En cas de résistance, ou juste de passivité, la sanction encourue est lourde : les fournisseurs d'accès à Internet ou les sites Internet français qui ne conserveraient pas toutes ces données seront passibles de 375 000 euros d'amende et leurs dirigeants, d'un an d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende, sans compter la fermeture de l'entreprise, l'interdiction d'exercer une activité commerciale, etc.

Lors d'une réunion organisée en catimini le 8 mars par les ministères de l'intérieur et des finances - le ministère de la justice jouait, une nouvelle fois, les absents -, certains professionnels ont fait valoir, notamment, que cette conservation leur coûterait très cher en stockage informatique et en moyens humains. De plusieurs dizaines de milliers à plusieurs millions d'euros par an de perte nette.

Pourtant, la plupart des sites Web, les Web radios, les blogs, la vidéo à la demande ou mobile, sont encore en quête d'un modèle économique pérenne. Déjà insécurisée par la complexité des enjeux de propriété intellectuelle, l'économie numérique de demain - celle du contenu et pas seulement de l'accès - serait encore fragilisée par une telle surenchère réglementaire franco-française.

En imposant aux entreprises françaises d'être des auxiliaires de justice ou des "indics", l'Etat fragilise tout un pan de l'économie de demain et de la démocratie d'aujourd'hui, en favorisant qui plus est, la domination déjà outrancière des grands acteurs internationaux de l'Internet, qui ne seront pas impactés à l'étranger. Jusqu'alors, seuls les fournisseurs français d'accès à l'Internet et hébergeurs étaient soumis à cette exigence et l'Etat, qui avait promis des compensations financières aux coûts induits par une surveillance des moindres faits et gestes de leurs clients, met tant de mauvaise grâce à s'acquitter des indemnités dues que certains d'entre eux ont renoncé à en réclamer le règlement, préférant envisager la délocalisation pure et simple de leurs activités...

Ces menaces proférées par quelques poids lourds de l'Internet en France font sourire Bercy, qui semble n'avoir pas encore compris qu'Internet est un réseau mondial dont de nombreux prestataires peuvent s'établir et payer leurs impôts presque où bon leur semble.

Il reste que la confusion des genres est totale. Toutes les données conservées seraient accessibles à la police administrative (RG, DST, etc.) comme à la police judiciaire, pendant un an. Les réquisitions administratives pour la "prévention du terrorisme" seraient également conservées un an dans des fichiers tenus par les ministères de l'intérieur et de la défense. Les réponses à ces mêmes réquisitions - nos traces, donc - seraient, pour leur part, conservées pendant trois ans supplémentaires et communicables à la police judiciaire.

Ainsi, des données récoltées sur la base de requêtes administratives initialement motivées par la prévention du terrorisme pourraient se retrouver dans le dossier d'un juge d'instruction en charge d'une affaire de droit à l'image, de diffamation ou de contrefaçon, par exemple, sans que les personnes mises en cause par des traces informatiques vieilles de 4 ans, puissent connaître - ni contester - l'origine ou la pertinence de ces données, ni le contexte dans lequel elles avaient été recueillies, en dehors de toute procédure judiciaire, sans magistrat ni contradictoire, quatre ans auparavant.

Ce projet de décret constitue donc une véritable menace de mort. Il est inquiétant pour trois raisons essentielles. D'abord, le coût. A vouloir faire conserver et restituer par les entreprises, sous peine d'investissements à perte, de prison et d'amendes, des traces qu'elles n'ont pas de raisons ou de possibilité d'avoir, la France créerait une distorsion de concurrence au détriment de sa propre économie numérique, pourtant motrice de notre croissance. Un internaute choisira plus aisément un site non surveillé qu'un site français pour s'informer, même s'il n'a rien à craindre de sa recherche.


Ensuite, la confusion entre le renseignement d'Etat et la justice, qui relègue la séparation des pouvoirs au rang de fiction juridique. Enfin, le risque qu'un tel dispositif ferait peser sur la régularité des procédures judiciaires au regard de notre procédure pénale. C'est-à-dire le risque de priver une politique de sécurité de toute efficacité.

Certes, le gouvernement consultera la CNIL, brandie en épouvantail par les ministères. Mais l'avis de celle-ci, même défavorable, sera dépourvu du moindre effet juridique depuis la refonte de la loi informatique et libertés intervenue en 2004. Certes, l'équilibre entre sécurité, croissance, libertés et efficacité est complexe. Au demeurant, aucune de ces valeurs ne s'illustre dans ce projet de décret, dont la rédaction est aujourd'hui laissée à un consensus entre technocrates et techniciens qui, quels que soient les résultats des échéances électorales, seront encore là demain.

Ce qui pourrait n'être qu'un décret illisible de plus est aujourd'hui une menace de mort pour le développement du numérique en France et pour tous les acteurs concernés de près ou de loin par celui-ci, de la presse aux blogueurs, en passant par la grande distribution, les opérateurs de téléphonie, les fournisseurs de logiciels, les fabricants d'ordinateurs, etc.

Sous prétexte de lutter contre la menace réelle du terrorisme, l'Etat français prend - comme aucun autre - le risque de tuer une part non négligeable de l'avenir du pays, sans aucun état d'âme et dans le silence assourdissant d'une campagne présidentielle omniprésente sur Internet, mais muette sur le développement de l'Internet.
Philippe Jannet est président du Groupement des éditeurs de sites en ligne (Geste)."

ca ne va pas être facile et nous avons besoin de nombreux ralliement.

Il serait bon de dire à votre père (dont j\\\'ai , contrairement au plutôt lourd  Montebourg,  tjrs apprécié l\\\'humour et le talent de négociateur), qu\\\'il se calme et ne gâche pas les négociations qui s\\\'annoncent. Qt aux pachidermes, rappelez-leur qu\\\'en 2002 bcp de soc. de la tendance social-démocrate avaient déjà voté Bayrou ou s\\\'étaient abstenus au 1er tour. Cette fois ils ont presque tous voté Bayrou au 1er tour et s\\\'abstiendront si un accord sur le fond ne se fait pas avec les libéraux. alors qu\\\'ils fassent les comptes!

Et vous savez bien qu\\\'on ne pourra jamais rien faire avec la LCR et LO, même si ce qu\\\'ils disent n\\\'est pas faux et bienque les solutions qu\\\'ils proposent ne soient pas ttes possibles, voire acceptables. 

Cordialement J.d

Je me permets de vous envoyer un article fort à propos

 

 

« Le mirage du compromis à l'allemande

 

Point de vue

 

Pour dissiper les doutes sur les chances de création et les succès promis d'un gouvernement d'"union nationale", le candidat Bayrou regarde outre-Rhin. Il se réfère de plus en plus souvent à un cas qu'il juge à même d'illustrer la pertinence de son projet gouvernemental : la "grande coalition en Allemagne" - l'alliance formée par les deux grands partis de gauche et de droite qui gère le pays depuis novembre .

 

Cette comparaison laisse perplexes ceux qui suivent la politique allemande de près. Aujourd'hui, les deux tiers des Allemands ne sont pas satisfaits du travail du gouvernement. La fin anticipée de ce régime politique exceptionnel - que le pays n'a connu qu'une fois avant l'épisode actuel, entre 1966 et 1969 - est désormais ouvertement évoquée par les hauts responsables des deux partis. La presse parle de "blocage" et d'"années perdues".

 

Que dit M. Bayrou sur l'Allemagne ? Il se félicite du "gouvernement d'union", fait des références détaillées aux résultats économiques " époustouflants" et en tire une conclusion simple : "Cela prouve que, quand on rassemble les forces d'un pays et que l'on prend les décisions qui s'imposent, alors les résultats suivent. Les Allemands ont adhéré à la démarche proposée par le gouvernement d'Angela Merkel, parce qu'ils ont bien vu que leurs responsables de tous bords avaient décidé, désormais, de se mettre, au moins pour un moment, au service de l'intérêt général du pays et non plus au service des intérêts partisans."

 

Ce raisonnement contient trois erreurs : un malentendu sur l'origine de la grande coalition en Allemagne, une illusion sur son fonctionnement réel, et finalement un contresens sur les raisons des succès économiques récents.

 

Le gouvernement allemand actuel ne représente certainement pas un "gouvernement d'union", tel qu'il semble être préconisé par M. Bayrou. Son origine est fondamentalement conflictuelle : l'image du mariage forcé serait plus appropriée. Le soir des élections législatives, faute de majorité absolue au sein de chaque bloc politique, les deux grands partis ont à choisir entre la crise institutionnelle (dont l'ultime conséquence est le retour forcé devant les électeurs) et le pacte avec l'ennemi.

 

La grande coalition naît alors d'une méfiance extrême entre les deux partis, donnant lieu à des négociations longues et dures qui aboutissent à la signature d'un "contrat de coalition" détaillé. Le système allemand a l'habitude de ce genre de négociations : toutes les coalitions définissent en début de législature les grandes lignes de la politique à suivre. Mais plus encore que les contrats de coalition classiques, un contrat de grande coalition vise surtout à limiter le champ d'action du gouvernement et les impulsions données par le chancelier. Il repose sur le plus petit dénominateur commun du programme des deux grands partis et rend donc quasi impossibles des choix visionnaires ou courageux.

 

Le nombre de politiques allemands préconisant ouvertement une grande coalition avant des élections est extrêmement faible. Il y a quelques cas au niveau régional où ce type d'alliances fonctionne pendant plusieurs législatures et est reconduit même en présence d'options plus homogènes. Mais sur le plan national, la grande coalition reste une anomalie.

 

Les clivages entre la gauche et la droite sur les grands chantiers de la politique nationale sont tout simplement irréductibles. L'obligation momentanée, imposée par le système électoral aux partis, de dépasser leurs clivages n'y change rien. A titre d'exemple, l'Allemagne vient d'assister à l'échec retentissant de la réforme nécessaire de l'assurance-maladie. Cette réforme avait été considérée comme l'un des projets-phares du gouvernement Merkel. Malheureusement, les visions des deux grands partis étaient extrêmement éloignées.

 

Le résultat est un compromis dans le plus mauvais sens du terme. Chaque parti a réussi à protéger ses pions, mais les problèmes sont loin d'être résolus. Ce type de réforme ratée est symptomatique d'une grande coalition à l'allemande. Contrairement à ce qu'on pourrait penser, celle-ci a tendance à empêcher les "bons compromis" - si fortement ancrés dans la vision française de la politique allemande - à cause de son caractère provisoire et institutionnellement conflictuel. Comme les deux grands partis savent qu'ils s'affronteront aux prochaines élections, la grande coalition allemande représente un armistice instable. Les deux partis cherchent constamment des options pour quitter le pacte, flirtent avec les petits partis et utilisent toutes les possibilités pour affaiblir l'adversaire-partenaire. La grande coalition, c'est la continuation de la politique partisane par d'autres moyens.

 

Ce serait par ailleurs un contresens d'attribuer les réussites récentes de l'économie allemande aux vertus de cette grande coalition. Les réflexions de M. Bayrou suggèrent que c'est grâce à la grande coalition que l'Allemagne va mieux. Cela revient à insinuer que le pays serait en moins bonne santé économique sous un gouvernement "pur" de gauche ou de droite. Rien n'est moins sûr.

 

S'il convient d'une manière générale d'être hésitant quant à la capacité des gouvernements à influencer la croissance à court terme - la grande coalition est en place depuis dix-huit mois -, il n'y a, dans le cas présent, aucune réforme susceptible d'expliquer l'accélération phénoménale de la croissance et de l'emploi en Allemagne. La seule "réforme" économique mise en place par la grande coalition et déjà en vigueur est la hausse de la TVA...

 

Les raisons de la reprise allemande sont multiples, mais elles sont détachées de la politique actuelle. C'est tout d'abord la restriction salariale négociée entre les syndicats et le gouvernement Schröder (coalition entre la gauche et les Verts) pendant près d'une décennie qui a permis aux industries allemandes de regagner de la compétitivité par rapport à leurs concurrents - notamment européens. Il y a aussi un simple effet de rattrapage : les faibles taux de croissance allemands pendant les dernières années sont aujourd'hui en partie compensés. Il y a enfin un effet structurel d'accélération de la croissance en Allemagne de l'Est. Cet effet reste relativement marginal, mais il contribue à créer un contexte favorable.

 

Quant au déficit budgétaire, variable-clé utilisée par M. Bayrou pour chanter l'éloge du miracle allemand, il a tout simplement baissé grâce à la reprise de l'économie allemande. La part de politique active de réduction du déficit est restée limitée à la hausse de la TVA déjà évoquée. Mais même cette hausse semblait être déjà acquise avant les élections législatives : le camp conservateur avait fait campagne sur la nécessité de l'augmenter.

 

Essayer de convaincre les électeurs français qu'un gouvernement d'union nationale à la française pourrait réussir de la même manière que la grande coalition "réussit" en Allemagne est un non-sens. S'il ne s'agit point de remettre en cause le programme du candidat ou son éligibilité - ces questions ne me concernent pas -, soumettre à une critique détaillée l'admiration de M. Bayrou pour la grande coalition allemande paraît plus qu'opportun. Vue d'Allemagne, elle apparaît comme une idolâtrie injustifiée.

 

Henrik Enderlein, titulaire de la chaire Fulbright sur l'Allemagne contemporaine à l'université Duke (Etats-Unis) 

 

Article paru dans l'édition du 14.04.07 »

 

 

Bref, passer à l’orange est plus que dangereux pour une conduite sereine des convictions dès lors qu’on a du monde à bord.

Vu du terrain, le moins que je puisse en dire c’est que le parti de l’UDF connaît de graves contradictions entre son discours et les agissements de ceux qui se réclament de son étiquette.

Demandez à un proviseur de lycée public ce qu’il pense des Présidentes d’association de parents d’élèves chrétienne qui sont aussi Présidente du groupe politique d’opposition d’apparat.

Le cumul affairiste des mandats n’est plus l’apanage de « l’union pour une minorité de privilégiés », c’est aussi une stratégie d’emprise courante dans les rangs de « l’union des fouines ».

Baygon orange serait bien inspiré de pratiquer un nettoyage de printemps au « saint » de ses oailles.

Si convergences il y a, elles doivent être bien fines et de fait bien fragiles.

Ségolène royal doit gagner  et toutes les voix compterons pour battre  NS  si il faut  faire une  place à M. BAYROU  ségolène royal seras présidente de la république.Nous sommes  dans la derniere ligne droite et à se sujet il ne faut surtout ne pas faire d'erreur  ou de polèmique inutile . "T. P.S "   tous pour ségo!!

Il faut sauver la REPUBLIQUE!!!

Désolé je voterais blanc au 2em tour, je trop souvenir de l'avant 1er ou  vous de gauche , et aussi la droite,ridiculisiez Mr Bayrou, maintenant c sur qu'a l'UDF il y aura des encor du "tri" naturel , l'ancienne garde Giscardienne ira chez Mr Sarkozy et certains plus modéré irons chez vous, mais il restera celles et ceux qui participeron a la création du nouveau parti du centre qui aura le rol d'arbitre malgres lui se qui offrira au pays une diversité représentative de la nation.cela di je vous souhaite réussite dans vos entreprise.

les similitudes de projets d'escuse pas l'agressivité avec laquelle vous et la droite avez fait campagne  contre Mr Bayrou.

encore une fois et ce blog le montre, vous éditez les commentaires qui sont uniquement en faveur de ségolène royal, et vous vous dites impartials! vous prenez ce qui vous interesse uniquement on le voit bien au 2è tour quand vous faites les yeux doux à bayrou alors que durant votre campagne du 1er tour vous n'avez pas cessé de l'ignorer.vraiment vous me donnez envie de vomir

sur mon blog (cliquer sur le "lien"), j'ai déposé hier une note qui contient des arguments  en faveur de Ségolène ; déjà 17 commentaires

Peut-être que les électeurs du centre n'ont pas envie de se rallier à une gauche qui se dit changée,alors que l'on a à faire à la troupe de Monsieur Mitterand. Et ouvrez un peu un livre d'Histoire,les années Mitterrand ne sont pas très glorieuses (chômage,crise économique,nombreuses magouilles....)

c'est bien de rappeler les points de convergence mais il serait également bien de dire clairement que votre but est de tenir compte de la majorité des français, ceux de gauche, ceux qui ne sont convaincus et les autres, pas de "faire un appel du pied" comme le disent les journalistes. Une fois le débat avec M. Bayrou passé, donnez à ce moment-là les convergences et justifiez les éventuelles adaptations par le fait d'aller dans le sens de la France et non pas d'un idéal de quelques riches personnes comme votre adversaire.

Et s'il vous plaît, croyez en la force de vos discours et mettez-y de la vie. Les gens non convaincus ont l'impression que vous récitez, je l'entends beaucoup, et cela ne met guère en confiance.

Je vous fait tout de même confiance et j'y crois pleinement.

 

Bravo Thomas ; enfin des courriers clairs avec des arguments précis pour nous aider à soutenir Ségolène ...

Une avancée vers Bayrou ce n'est pas se désavouer ,c'est rester dans la logique que Ségolène a dés le début mise en place "être à l'écoute de TOUS LES FRANCAIS,"  et ceux qui ont voté pour Bayrou ont le droit que Ségolène prenne en compte leurs attentes.

Merci à la gauche, TOUTE la GAUCHE de ne pas s'enfermer dans un sectarisme qui rejète mais de savoir évoluer vers une écoute de TOUS les citoyens sur ce qui les rapproche tout en défendant précieusement et sans compromis ce qui fait notre identité.

Laissez parler le plus souvent possible DELANOE à la télé et la presse.... il est convainquant, il sait ramener sarkosy à ce qu'il est "un menteur dangereux ", sans jamais l'insulter ou donner le sentiment d'une animosité sectaire : il garde de la hauteur mais sait parfaitement bien répondre du tact au tact avec des phrases qui convainquent....

Je parle, mais j'écoute....continuons et nous changerons ensemble cette France qui espére quoiqu'on en dise.

pourn Ségo gagne  il faut qu'elle mobilise les associations de  femmes de toute la france, pui se face soutenir par les prauvres de la france et obtient le soutien de femmes présidentes de pays LIberia Chilie et femme prix nobel de la paix ?face comprendre que si sarko est élu la france versera dans la violence  et pour une paix durable c'est qui in carne les nouvelles réformes dont les français ont besoin

Que l'on montre a Bayrou que son programme est plus proche du notre que de celui de Sarko OK, c'est logique. Mais etait-il nécessaire de lui offrir des ministères ?

Il me semblait pourtant que le point de vue de François Hollande etait clair : pas de tractation avec la droite !

c'est uniquement sur la base du pacte présidentiel que l'nite doit se faire. nous militant PS de tendance gauche, avons su mettre nos aspiration de coté pour que le PS gagne, mais cette démarche est de trop!

Je ne veux pas d'une coalition, je ne veux pas la mort du dernier parti de gauche, s'il n'était le tout sauf Sarko : le 6 mai je ne voterai pas !

Je respecte certaines idées avancées par Madame Royal,même si je ne suis pas vraiment pour le PS,mais je respecte.

Mais pourquoi toujours ce besoin qu'on les gens qui soutienne Ségolène Royal de dénigrer, diaboliser ce que fait Nicolas Sarkozy?



Vous n'arrivez donc pas à faire campagne avec vos idées simplement? C'est par manque d'argument que vous avez besoin de diaboliser Nicolas Sarkozy ?

Hier, sur France 2, j’ai suivi "A vous de juger" avec comme invitée Ségolène Royal :

 

Elle y fut, Ségolène, admirable. Face à deux journalistes pas toujours complaisants et attentionnés il faut bien le dire ces réponses furent toujours pertinentes, dignes et courtoises. Oui, Ségolène ROYAL a démontré, si démonstration est encore à faire, qu’elle a bien plus que l’envergure d’un simple homme d’Etat (sens propre et figuré). Oui, elle est, Mme ROYAL, une femme d’Etat en puissance. Ses aptitudes, sa force de travail, son sens de l’écoute, ses dispositions à la démocratie participative, à la paix sociale sont probantes. L’intégrité, la fermeté, la loyauté sont également les facteurs essentiels qui caractérisent son ascension à la présidence de



la République.

Inutile

de préciser que ses  compétences politiques valent très largement celles de son opposant. Oui avec Ségolène ROYAL chaque Français pourrait redevenir un électeur respecté, un citoyen considéré, un individu heureux, un humaniste affirmé.  Dans ses discours Ségolène incite sans cesse le peuple français à mieux maîtriser son histoire, à mieux cerner les grands problèmes de la société, à bâtir plus sereinement le présent, à prendre en main sa vie avec courage et sérénité, à construire l’avenir. Demain ce sera le grand oral pour elle, Sarkozy son détracteur est loin d’être un modèle, toutes les analyses le confirment. Et si le résultat du premier tour est en sa faveur rien n’est encore joué pour la finale. Personnellement, je pense et je ne suis pas le seul à l’affirmer, que si les médias et notamment les informations à la  télévision avaient été moins impartiales, plus équitables, plus honnêtes l’écart des voies ne serait pas celui que nous connaissons. Battons nous donc avec Ségolène pour une France plus juste. Ségolène Présidente ? Oui, nous aimons son courage, sa civilité, son intelligence, sa largeur d’esprit, son ouverture vers autrui…  Bon courage Mme ROYAL et à bientôt !

 

Ségolène présidente / Bayrou 1er Ministre: pourquoi pas ?



Non je n'y crois pas vraiment. Cependant une ouverture en direction du centre est indispensable ! et ce n'est pas simplement de la manoeuvre électorale : l'objectif est de gouverner bien et dans de bonnes conditions ezt d'écdouter ce qu'on dit les électeurs



Je fais partie de ces transfuges de la gauche. J'ai toujours voté à gauche. Mais j'ai votéà Bayrou au 1er tour : pas confiance dans le programme économique de Mme Royal, vraiment pas enthousiasmée par la personne... l'inverse pour la candidature Bayrou.

Le PS est devenu un parti conservateur : il est temps que cela change !

Bonjour,

J'aime bien aussi François Bayrou. Mais s'il vous plait arrêtez cette polémique autour du débat télévisé avec lui. Trouvez une porte de sortie. Tout allait bien jusque là. Et je ne crois pas que le fait de parler de pression de la part de N. Sarkozy vous grandisse F. Bayrou et vous. Invitez le à un de vos meeting ou quelque chose comme ça, je ne sais pas, , il y a bien des membres de l'UDF qui vont aux meetings de N. Sarkosy. J'espère me tromper mais je pense que cette affaire peut vous nuire gravement. Enfin j'imagine que vous le savez.

sale pute

Bonjour,

Je suis une militante anonyme comme bcp et j'aimerais dire que je serais contente qu'une débat Royal/Bayrou ai lieu, même si apparement il y aurait des pressions pour qu'il ne se fasse pas ...

j'aimerais soumettre mon idée (qui a peut être été soumise mais que j'ai pas vu)... Pourquoi, vu que personne ne retransmettra ce débat, ne pas le faire sur Internet??

à bientôt

Les attaques continuelles sur Sarko pour dire que c'est lui le méchant permettent peut être de soulager les consciences mais ramene le débat à un niveau ou l'argument principal est tout sauf Sarko. Je pense que l'expression donnée par les électeurs à été à 70 % contre Sarko et je doute que le rabachage de cet argument amméne beaucoup d'électeur dans les bras de Ségolene. Personnellement je suis fatigué de ce matraquage et si depuis des mois je suis les propositions et les débats sur internet je risque d'aller à la peche le 6 mai si les discours ne change pas.
On sais que c'est un méchant, mais ce n'est pas la peine de le crier sur les toits, la campagne jusqu'a présent à été une bataille d'idées noble et généreuse, il faut continuer dans ce sens. Développer les idées pour la France plutot que contre Sarko, c'est lui donner trop d'importance et ramenne le débat à un niveau partisant. Il faut rassembler plutot pour des idées que contre un homme.

C'est affligeant !
Je ne suis pourtant pas un électeur de droite par nature, mais je trouve affligeant des propos dont les phrases commencent toutes par "Ségolène Royal et François Bayrou..." !
De quel droit Madame Royal s'approprie-t'elle l'adhésion de Mr Bayrou ?
Celui-ci n'a toujours pas donné de consignes de vote en faveur de Mme Royal ou de Mr Sarkozy à ses électeurs (et c'est bien ce que beaucoup de personnes lui reprochent).
Alors, s'il vous plait, Mme Royal, ne prenez pas vos désirs pour des réalités et retez les pieds sur terre... Et respectez les électeurs..!

Ségo dehors avec tes idées à la con

Sarko est fnalement votre meilleur allié. Désespérant du PS, après l'avoir suivi longtemps, j'ai voté Bayrou au 1er tour, en totale adhésion à son projet. J'étais décidée à voter blanc au 2ème tour. Mais devant l'installation prématurée du Sarkoland et les menaces sur la liberté d'expression, je sais, entre deux maux, choisir le moindre. Je voterai donc pour Ségolène Royal.Ce n'est pas un retour à la maison: alors que je n'ai jamais pu me résoudre à adhérer au PS, je suis prête à prendre ma carte au nouveau parti démocrate. J'espère que, quel que soit le résultat des élections, dans l'avenir gaullistes sociaux, démocrates chrétiens, écologistes et socio-démocrates sauront se rapprocher pour avancer ensemble. Mais pour cela, les socialistes devront continuer leur révolution culturelle: apprendre à écouter les autres même quand ils n'ont pas besoin d'eux et à ne pas crier à l'imposture quand on se permet de trouver qu'ils n'ont pas raison sur tout.

DEBAT SEGOLENE ROYAL/FRANCOIS BAYROU C'est incroyable de constater d'après les commentaires laissés sur ce sujet par un certain nombre d'internautes sur le site de lci.fr pour ne pas le nommer, à quel point il est vital de se battre afin de préserver la liberté d'expression sans avoir à se justifier ou à demander la permission, ou encore sans prendre le risque de se voir censurer par un pouvoir central. La démocratie c'est la liberté d'expression pour tous, y compris pour ceux qui ne sont d'accord avec cette règle que lorsque cela les arrange et va dans le sens de leurs idées; sinon, cela s'appelle ni plus ni moins l'autoritarisme ou la censure, voir une certaine forme de 'dictature démocratique', un peu à la façon d'un G. W. Bush aux Etats-Unis, et cela est plus qu'inacceptable, c'est insupportable et même effrayant! C'est dans ce genre de situation que les mauvais joueurs se dévoilent, perdent leur sang froid, et qu'un pays petit à petit peut s'enliser dans la fracture sociale.

Ah l'opportunisme de la candidate socialiste!
Et maintenant Mme Royal s'associe à M. Bayrou et lance des accusations injustifiées qui frisent la délation envers M. Sarkozy.

Mme Royal, vous semblez avoir oublié que vous êtes candidate pour la Présidence de la République....

Franchement elle fait souci... je ne porte pas de culte particulier pour Sarko mais quelle souche cette socialiste..

J'avoue etre pour Bayrou , mais ségolene Royal semble aimer le débat avec le centre , cela m'intéresse et son projet a quelques point commun avec le notre , comme la rénovation du syteme politique , l'europe ...

 

Je pense que je voterai pour elle et inciterai mes amis à en faire de meme ^^

 

Vive l'amitié Ps-Udf

Mais où sont donc passés les commentaires acerbes à l'encontre de M. Bayrou? La candidate aurait-elle retourné sa veste de tailleur?

Vraiment, qui peut croire cette candidate, qui veut emmener notre pays droit vers le précipice mais en souriant.

Vous avez la mémoire bien courte a moi de vous la rafraichir Avez-vous déjà oublié q'à la veille des élections Jack Lang pour n epas le nommer Royal elle-même rejetait  toute alliance avec l'UDF Elle a pris  cette décision de se rallier à lui sans même en référer à son staff si bine que même au sein de son parti certains dénoncent ses méthodes . En fait  Royal qui se verse déjà un salaire Royal  de 30000euros mensuel  ( alors que son compagnon prétend qu'on est riche quand on gagne 4000 euros mensuels) prend comme sous l'ancien régime des décisions toutà fait arbitraires  sans consulter la base . Voilà ce qu'elle appelle la démocratie participative  et voyez avec quel mépris elle traite ses propres électeurs en les faisant poireauter 2 heures pour un minable discours  Oui elle est libre ne l'at-elle pas affirmé ? Libre oui mais au mépris de la démocratie elle-même

Ben les z'amis ! y'a du pain sur la planche, à défaut d'en avoir toujours dans l'assiette !
1- J'ai lu tous les commentaires ... et pour certains commentateurs, je me demande comment eux mêmes les ont lus pour affirmer qu'il n'y a que des com. à la gloire de SR !
2- y'a un peu besoin d'éducation politique et avant cela d'éducation tout court au décryptage des textes écrits, des discours ... vocabulaire, ton, analyse de fond ...
3- y'a besoin d'apprentissage sur la construction d'une stratégie, sur celle d'un argumentaire, ce que n'importe qui, dans une entreprise, un syndicat, une association, une collectivité territoriale, et même dans une famille ! utilise ... même s'il ne le sait pas.
Je ne peux pas croire que beaucoup de ceux qui se sont exprimés ici soient des têtes brûlées.
Alors calmos ... prenez votre temps, inspirez un bon coup ... surtout expirez toutes vos idées négatives, utilisez d'autres moyens pour vider la hargne certainement légitime et essayez d'apporter une vraie contribution ... Je n'ai pas dit de dire "amen" à SR, mais ce serait tellement bien de pouvoir SE parler sans s'agresser.

la démocratie socialo-royaliste est plus que navrante et essaye de prendre les français pour des cons.

Lionel Jospin a essayé la même "prouesse" et il n'a remporté que l'Île-de-Ré. D'ailleurs la façon de faire de l'un et de l'autre se ressemblent assez. Les deux aiment donner des leçons, y compris à leurs "camarades" de parti, auxquels ils ont fait bien comprendre qui est le chef. tu parles d'une adhésion spontanée...

la seule leçon que le Parti Socialiste et la gauche en général ont tiré du 21 avril est aussi grande que le néant. le 21 avril 2002 est encore et sera toujours une date traumatisante. pourquoi? parce que le PS ne l'a pas exorcisé, ne l'a pas expliqué, ne s'est pas vraiment posé de questions, tellement les socialistes étaient sûrs de leur "champion". du coup, la gauche a pris peur de revivre ce désarroi plutôt que de faire son auto-critique. cette peur est partagée par l'électorat socialiste et celui des autres partis de gauche. tout le monde s'est dit plus jamais ça. or le Président a besoin d'adhésion à ses idées, pas de bénéficier de circonstances extérieures à son projet. est-ce que ségolène royal a obtenu cette adhésion? non, pas du tout.

ségolène royal a réussi à passer le cap du premier tour. et la campagne pour le deuxième tour commence. on peut identifier dans le discours royaliste deux axes: le premier c'est le désormais fameux TSS; le deuxième ce sont des appels du pied à François Bayrou et au reste de la gauche dont l'èlectorat va se tourner vers Nicolas Sarkozy. parce que les électeurs ne sont pas dupes!!

le TSS ne mérite même pas qu'on s'y attarde, tellement ce sont des "arguments" bas et mesquins.

un jour ségolène royal dit 'ne rien s'interdire concernant l'éventualité de choisir françois bayrou pour premier ministre. le lendemain elle dit que dominique strauss-kahn ferait un bon premier ministre. la Constitution ne dit pas que le president choisit le premier ministre. alors, en disant ne rien s'interdire, elle essaye de tromper misérablement l'électorat de bayrou. car on a bien compris que françois bayrou va essayer de remporter cette législative (ce sera dur, convenons) ou du moins d'avoir tellement de voix que la présence de  députés de son parti au gouvernement devienne une évidence.

françois bayrou n'est pas dupe, la journaliste qui a entendu la candidate non plus. mais ni l'un ni les autres (la journaliste, ses collègues journalistes et autres commentateurs et analystes) ont relevé cette petite incongruence dans le discours de ségolène royal. car, les enchères sont trop hautes. bayrou a perdu mais agit en champion qui se fait prier. car plus l'électorat pense qu'il est décisif pour le deuxieme tour et plus il pourra avoir du poids lors des législatives. donc il la laisse parler. l'important étant que ségolène parle de lui, à défaut de sarkozy qui agit de façon cohérente (pas de marchandages de ruelles ou à la radio, lors d'un débat insipide).

la journaliste et les commentateurs laissent faire, en reprenant "la candidate fait un geste en direction de françois bayrou". quelle bande d'hypocrites. et puis on parle de presse manipulée? c'est triste.

ce blog nous parle désormais de "france de ségolène royal et de françois bayrou"??? C'EST RIDICULE voyons. comme s'ils avaient les mêmes points de vue. or la france de ségolène est celle de bayrou, celle de nicolas, celle de DSK, celle du promeneur de l'Île de Ré, celle de jacques chirac, celle de quelques millions de personnes dans le monde qui s'identifient avec la nation française et ses valeurs historiques, culturels etc etc. cela ne veut absolumment pas dire que royal et hollande pensent pareil. pour justifier l'affirmation de départ, on énumère quelques points d'acoord, en faisant silence à propos des points de désaccord, et ils sont nombreux.

"ségolène royal et françois bayrou sont en accord pour changer la république, la pratique du pouvoir". eh bien jean-marie le con (euh... le pen) aussi, ça ne veut pas dire qu'ils (bayrou, royal et le pen) aient la même approche du changement. du coup ce titre est complètement vide de sens.

"ségolène royal et françois bayrou ont dénoncé tout au long de la campagne l'hyper concentration des pouvoirs"??? il y a 5 ans françois bayrou était seul dans son bus au colza, cette année il avait de plus en plus de journalistes autour de lui. le plaisir évident qu'il affichait à chacun de ces bains de foule, la façon dont il se pose en champion du premier tour en disent long sur son goût du pouvoir et son narcissisme. ségolène royal, c'est comme françois hollande et lionel jospin, madame je-sais-tout. elle va plus loin que les deux autres. elle c'est "JE suis", "JE fais", "c'est MOI qui commande", faites ce que JE vous dis". on pourrait continuer longtemps, suffit de se chercher les interventions de la candidate pour se faire une idée de la façon dont elle refuse la concentration des pouvoirs. bref... ségolène royal, ses "camarades" de parti et les rédacteurs de ce blog me feront toujours marrer.

la démocratie socialo-royaliste est plus que navrante et essaye de prendre les français pour des cons.

Lionel Jospin a essayé la même "prouesse" et il n'a remporté que l'Île-de-Ré. D'ailleurs la façon de faire de l'un et de l'autre se ressemblent assez. Les deux aiment donner des leçons, y compris à leurs "camarades" de parti, auxquels ils ont fait bien comprendre qui est le chef. tu parles d'une adhésion spontanée...

la seule leçon que le Parti Socialiste et la gauche en général ont tiré du 21 avril est aussi grande que le néant. le 21 avril 2002 est encore et sera toujours une date traumatisante. pourquoi? parce que le PS ne l'a pas exorcisé, ne l'a pas expliqué, ne s'est pas vraiment posé de questions, tellement les socialistes étaient sûrs de leur "champion". du coup, la gauche a pris peur de revivre ce désarroi plutôt que de faire son auto-critique. cette peur est partagée par l'électorat socialiste et celui des autres partis de gauche. tout le monde s'est dit plus jamais ça. or le Président a besoin d'adhésion à ses idées, pas de bénéficier de circonstances extérieures à son projet. est-ce que ségolène royal a obtenu cette adhésion? non, pas du tout.

ségolène royal a réussi à passer le cap du premier tour. et la campagne pour le deuxième tour commence. on peut identifier dans le discours royaliste deux axes: le premier c'est le désormais fameux TSS; le deuxième ce sont des appels du pied à François Bayrou et au reste de la gauche dont l'èlectorat va se tourner vers Nicolas Sarkozy. parce que les électeurs ne sont pas dupes!!

le TSS ne mérite même pas qu'on s'y attarde, tellement ce sont des "arguments" bas et mesquins.

un jour ségolène royal dit 'ne rien s'interdire concernant l'éventualité de choisir françois bayrou pour premier ministre. le lendemain elle dit que dominique strauss-kahn ferait un bon premier ministre. la Constitution ne dit pas que le president choisit le premier ministre. alors, en disant ne rien s'interdire, elle essaye de tromper misérablement l'électorat de bayrou. car on a bien compris que françois bayrou va essayer de remporter cette législative (ce sera dur, convenons) ou du moins d'avoir tellement de voix que la présence de  députés de son parti au gouvernement devienne une évidence.

françois bayrou n'est pas dupe, la journaliste qui a entendu la candidate non plus. mais ni l'un ni les autres (la journaliste, ses collègues journalistes et autres commentateurs et analystes) ont relevé cette petite incongruence dans le discours de ségolène royal. car, les enchères sont trop hautes. bayrou a perdu mais agit en champion qui se fait prier. car plus l'électorat pense qu'il est décisif pour le deuxieme tour et plus il pourra avoir du poids lors des législatives. donc il la laisse parler. l'important étant que ségolène parle de lui, à défaut de sarkozy qui agit de façon cohérente (pas de marchandages de ruelles ou à la radio, lors d'un débat insipide).

la journaliste et les commentateurs laissent faire, en reprenant "la candidate fait un geste en direction de françois bayrou". quelle bande d'hypocrites. et puis on parle de presse manipulée? c'est triste.

ce blog nous parle désormais de "france de ségolène royal et de françois bayrou"??? C'EST RIDICULE voyons. comme s'ils avaient les mêmes points de vue. or la france de ségolène est celle de bayrou, celle de nicolas, celle de DSK, celle du promeneur de l'Île de Ré, celle de jacques chirac, celle de quelques millions de personnes dans le monde qui s'identifient avec la nation française et ses valeurs historiques, culturels etc etc. cela ne veut absolumment pas dire que royal et hollande pensent pareil. pour justifier l'affirmation de départ, on énumère quelques points d'acoord, en faisant silence à propos des points de désaccord, et ils sont nombreux.

"ségolène royal et françois bayrou sont en accord pour changer la république, la pratique du pouvoir". eh bien jean-marie le con (euh... le pen) aussi, ça ne veut pas dire qu'ils (bayrou, royal et le pen) aient la même approche du changement. du coup ce titre est complètement vide de sens.

"ségolène royal et françois bayrou ont dénoncé tout au long de la campagne l'hyper concentration des pouvoirs"??? il y a 5 ans françois bayrou était seul dans son bus au colza, cette année il avait de plus en plus de journalistes autour de lui. le plaisir évident qu'il affichait à chacun de ces bains de foule, la façon dont il se pose en champion du premier tour en disent long sur son goût du pouvoir et son narcissisme. ségolène royal, c'est comme françois hollande et lionel jospin, madame je-sais-tout. elle va plus loin que les deux autres. elle c'est "JE suis", "JE fais", "c'est MOI qui commande", faites ce que JE vous dis". on pourrait continuer longtemps, suffit de se chercher les interventions de la candidate pour se faire une idée de la façon dont elle refuse la concentration des pouvoirs. bref... ségolène royal, ses "camarades" de parti et les rédacteurs de ce blog me feront toujours marrer.

de la part d'une algérienne qui souffre de l'émigration de son mari depuis le 5 juin 2002 il est parti en france pour faire une sétuation mais sa a tourné mal. malgré qu'on est mariés mais en s'est pas rencontrés sa fait 6 ans je l'aime il m'aime et en souffre de cette sépartion il veut entré en algérie mais il ya le probleme de papiers et la  loi en france interdi les papiers pour les émigrés s'il vous plais mettez dans votre programme notre probleme en concidération     avec tous mes respects.

Madame,

 

Comme tant de mes compatriotes, j’ai suivi, jusqu’au bout, le débat entre vous et monsieur Sarkozy. Permettez-moi de vous dire, Madame, que vous avez largement dominé votre interlocuteur, que vous avez laissé une impression extrêmement rassurante, et que vous êtes sortie grandie de cette épreuve. Je vous félicite personnellement. Vous avez passé avec succès votre « test ».

En ce qui me concerne, je n’ai jamais douté de votre sincérité, de votre loyauté et de votre pugnacité, mais aujourd’hui j’espère sincèrement que les Français indécis (il y en a encore hélas !) auront compris qu’au-delà des chiffres, des budgets, des programmes, c’est tout un choix de société qui est mis en balance.

La « colère » que vous avez manifestée hier, était tout à fait justifiée, et j’approuve votre réaction. D’ailleurs, comment ne pourrait-il pas en être ainsi, face à un interlocuteur intraitable qui veut imposer sa seule loi et qui ne cesse de brandir les menaces si l’on n’obtempère pas ?

Madame, je vous admire, j’espère en vous, et puisse Dieu vous aider à devenir notre Présidente et à instaurer une société pacifique, tolérante et fraternelle, dans cette France qui en a tant besoin.

En vous réitérant mon admiration et mon soutien sans réserves, je vous prie de croire, Madame, à l’expression de mes sentiments respectueux.

 

J.M LAFON

Retraité.

lafonjm@wanadoo.fr

Suite au débat de soir je suis surprise de certains commentaires de Madame Ségolène Royal qui considère que l'on devrait raccompagner chaque fonctionnaire femme travaillant la nuit à son domicile afin d'assurer à ces dernières une meilleure protection contr e viol et les agressions diverses. Cela reviendrait il a dire que les fonctionnaires ont plus de droits que les femmes exerçant dans le privé???? Une amie SOS médecin a été violée par trois individus alors qu'elle se rendait au chevet d'un souffrant mais elle n'est pas fonctionnaire donc ne bénéficiera pas de cette protection ainsi que toutes les autres femmes issues du privée.On parle d'égalité , de solidarité mais il me semble qu'il y a deux poids deux mesures.

Par ailleurs je soutenais Madame Royal au début de la campagne mais j'ai trouvé assez désobligeant la campagne de diabolisation de Monsieur Sarkozy qui au lieu d'un vrai débat l'a reduit a une étude de caratère des deux candidats et l'accumulation de réponse "nous ouvrirons des discussions " sans réponse précise me pararissent etre une façon de ne pas répondre à une question, dommage .

malgré la défaite félicitations pour votre campagne, vos idées. Je pense que le réveil de la France sera très difficile et d ici peu de temps vous n avez rien a vous reprocher . Bravo                                                                       

ma famille se joint a moi pour vous souhaiter bon courage

Maryse