Sans surprise, la plupart pensent que les guerres sont une mauvaise chose à éviter à moins qu’elles ne soient absolument nécessaires.

Par conséquent, aucun domaine des dépenses gouvernementales n’est plus enveloppé d’obscurcissements délibérés et de mots fourbes que la soi-disant politique de défense. Avant 1946, le ministre britannique de la Défense était plus justement connu sous le nom de « War Secretary ». Au moins, il avait l’avantage d’être honnête.

Suivant dans cette tradition est le récent Examen stratégique de la défense. Il ne contient aucune surprise, mais confirme plutôt la réalité.

Il abandonne toute prétention que les dépenses militaires aient quoi que ce soit à voir avec la défense, admettant qu’il n’y a pas de menace sérieuse d’invasion. Au lieu de cela, il s’agit d’aider les États-Unis à projeter leur puissance militaire en Asie à tout prix.

Comme l’expliquait le résumé analytique du document : « Notre partenaire de l’Alliance, les États-Unis, n’est plus le leader unipolaire de l’Indo-Pacifique. La région a vu le retour de la concurrence stratégique des grandes puissances, dont l’intensité doit être considérée comme la caractéristique déterminante de notre région et de notre époque.

« En conséquence, pour la première fois en 80 ans, nous devons revenir aux fondamentaux, adopter une approche fondée sur les principes premiers quant à la façon dont nous gérons et cherchons à éviter le plus haut niveau de risque stratégique auquel nous sommes confrontés en tant que nation : le perspective d’un conflit majeur dans la région qui menace directement notre intérêt national.”

Dans le langage courant, cela signifie que les États-Unis sont déterminés à conserver leur position de puissance militaire prééminente dans le Pacifique et sont prêts à utiliser la force pour bloquer la croissance et l’influence de la Chine.

L’Australie est tenue de suivre les États-Unis sur cette voie parce que cela correspond à un «intérêt national» mythique que tous les Australiens – milliardaires et travailleurs – partagent.

Cette orientation politique a été fixée par le Examen de la posture de la force 2012et suivi par le Quadrilateral Security Dialogue 2017 et, plus récemment, AUKUS.

Collectivement, ces politiques signifient que l’Australie sera davantage militarisée et transformée en garnison américaine. De manière alarmante, Canberra a approuvé la rotation régulière des sous-marins américains et britanniques à propulsion et à armement nucléaires à Garden Island en Australie occidentale et le stationnement de B-52, des bombardiers stratégiques américains à longue portée, à Darwin.

Canberra a approuvé quatre nouvelles bases militaires – deux pour la militarisation de l’espace et un soutien accru aux opérations militaires combinées dans la région. Les travaillistes proposent également une plus grande coopération dans les armes hypersoniques et la cyberguerre, les systèmes sous-marins, l’intelligence artificielle et les capacités de frappe à longue portée.

Aucune puissance étrangère n’ayant la capacité ou la cause d’envahir l’Australie, la campagne de peur à propos de la Chine s’est de plus en plus tournée vers le prétendu besoin de protéger les routes commerciales.

Étant donné que la Chine est le plus grand partenaire commercial de l’Australie, la raison exacte pour laquelle la Chine voudrait les bloquer n’est pas évidente.

Face à cette énigme logique, le ministre de la Défense Richard Marles s’est tout simplement mis à mentir, affirmant à tort que le commerce de l’Australie avec le Japon et la Corée du Sud passe également par la mer de Chine méridionale.

Cela pose une question plus vaste : pourquoi une puissance moyenne riche, qui ne fait face à aucune menace pour ses routes commerciales et encore moins à une invasion, ne poursuit-elle pas une politique plus indépendante pour tirer le meilleur parti des affaires avec la Chine et les États-Unis sans se lier à l’un ou l’autre ?

De toute évidence, une partie de l’élite des entreprises pense de cette façon, comme en témoigne l’attaque sauvage de l’ancien Premier ministre Paul Keating contre AUKUS.

Son intervention a ouvert la porte à une série d’autres critiques de personnes proches du pouvoir, ou qui partagent la vision de Keating pour un capitalisme australien plus indépendant sur la scène mondiale.

Un exemple intéressant est l’article d’opinion de l’auteure et journaliste Geraldine Brooks dans le 21 mars Sydney Morning Herald, intitulé « AUKUS est une affaire ratée. Nous sommes plus en sécurité par nous-mêmes ».

« Je ne peux pas penser à un pire moment pour emmêler davantage la politique de défense australienne avec celle des États-Unis », a déclaré Brooks, avant d’évoquer la possibilité très réelle que le président Donald Trump, ou quelqu’un de tout aussi déséquilibré du Parti républicain, puisse revenir à la maison Blanche.

Il semble qu’une section dominante du capitalisme australien, avec les travaillistes et les libéraux en remorque, soit, pour le moment, mariée à l’alliance impérialiste anglosphère et à ses efforts pour bloquer la poursuite du développement économique de la Chine, même au risque d’une guerre catastrophique.

C’est assez horrible. Il est tout aussi inquiétant que cet engagement massif en faveur des dépenses militaires écarte toute possibilité que Canberra puisse se mobiliser pour faire face à la véritable menace existentielle à notre survie : le changement climatique.

Il n’y a pas de temps à perdre. Quiconque veut maintenir en vie la possibilité d’une planète vivable pour les générations futures doit mettre l’épaule à la roue et arrêter la folie AUKUS avant qu’il ne soit trop tard.

Ce faisant, nous devons souligner notre humanité commune et notre destin commun. Nous pouvons adresser de nombreuses critiques légitimes au gouvernement chinois, mais les travailleurs chinois ne sont pas nos ennemis et ne l’ont jamais été.

De même, la plus grande menace pour notre bien-être et notre dignité à tous ici ne vient pas d’outre-mer : elle se trouve dans les salles de conseil des plus grandes entreprises australiennes et leurs fidèles serviteurs au parlement.

[Sam Wainwright is a national co-convenor of the Socialist Alliance.]