Où est Powel ? Où est Yellen ? Arrêtez cette crise MAINTENANT. Annoncez que tous les déposants seront en sécurité. – David Sacks, co-fondateur de PayPal et commentateur libertaire de la Silicon Valley, 10/03/2023

D’ACCORD. Nous pouvons tous profiter d’un peu de schadenfreude alors que les techno-libertariens de la Silicon Valley découvrent qu’il y a peut-être un rôle pour le gouvernement, après tout. Surtout quand leur argent dans la Silicon Valley Bank (SVB) pourrait disparaître. Bien sûr, ce n’était pas le cas. Ce n’est pas le cas parce que ces agences gouvernementales onéreuses ont décidé de les rendre entiers, 100 cents sur le dollar, y compris les plus de 90% des dépôts qui dépassaient la limite d’assurance de 250 000 $ de la Federal Deposit Insurance Corporation.

Comment SVB est-il entré dans ce pétrin ?

En 2015, Greg Becker, alors et aujourd’hui PDG de SVB, a comparu devant le Congrès et a fait valoir que le fait de ne pas « assouplir » l’exigence de capital de la loi Dodd-Frank de 2010 (qui visait à garantir que les banques auraient suffisamment de capital disponible pour répondre obligations) « étoufferait notre capacité à accorder du crédit à nos clients ». Trois ans plus tard, en 2018, sous l’administration Trump, le Congrès s’est conformé. Une nouvelle législation a relevé le niveau d’exemption des «tests de résistance» appliqués aux «banques d’importance systémique» telles que JP Morgan Chase, Bank of America, etc., de 50 milliards de dollars d’actifs à 250 milliards de dollars. Dans un test de résistance, les actifs et les passifs d’une banque sont soumis à des scénarios extrêmes mais possibles, tels que la situation de la banque si les taux d’intérêt devaient doubler ou tripler dans un court laps de temps. Un tel test aurait dû alerter à propos de SVB, mais nous ne savons pas quelle attention les résultats auraient reçue. Au cours des trois années suivantes, les actifs de SVB ont augmenté de plus de 250 % pour se situer juste en dessous du nouveau seuil, une augmentation largement due aux dépôts d’une campagne agressive visant à inciter les nouvelles startups technologiques à utiliser SVB pour garer leur argent et contracter des emprunts.

Alors, quelle est l’histoire de SVB (et Signature Bank) ?

Essentiellement, ce qui est arrivé à SVB et plus tard à la Signature Bank à New York est une banque à l’ancienne. La banque moderne est basée sur la foi – que votre argent sera là quand vous le voudrez. Cette foi permet aux banques de tirer profit d’un modèle bancaire très traditionnel consistant à payer des intérêts moins élevés aux déposants et à prêter à des taux plus élevés aux entreprises, aux ménages, etc.

Mais cette course bancaire ordinaire s’est produite dans une banque très inhabituelle (Signature Bank, beaucoup plus petite que SVB, partageait certains des traits de SVB, mais pas tous. Comme SVB, la plupart des dépôts de Signature dépassaient les 250 000 $ assurés par la FDIC La clientèle était également concentrée, en l’occurrence la jurisprudence et les sociétés immobilières. Signature disposait également d’un pourcentage important de dépôts provenant du secteur de la cryptographie.)

Le modèle commercial de SVB fonctionnait bien – jusqu’à ce qu’il ne fonctionne plus. SVB a reçu de grandes quantités de dépôts d’une clientèle étroite de start-ups technologiques et d’entrepreneurs technologiques et prêté, par le compte de la banque, à près de la moitié de toutes les entreprises technologiques et des sciences de la vie soutenues par du capital-risque aux États-Unis.

Certains innovateurs technologiques et leurs entreprises ont conservé leurs dépôts auprès de la SVB car la condition d’un prêt incluait l’obligation de déposer de l’argent liquide à la banque. Certains ont juste aimé l’ambiance créative de démarrage du PDG Becker, décrit sur le site Web de SVB comme un champion de l’économie de l’innovation. Et Becker avait également de l’influence et du pouvoir en dehors du monde des entrepreneurs technologiques de la Silicon Valley, servant depuis 2019 en tant que directeur de classe A de la Banque fédérale de réserve de San Francisco. Sa photo a été retirée du site Internet de la Banque et son siège déclaré vacant le 10 mars, jour de la faillite de SVB.

L’environnement financier a changé

Treize ans de taux d’intérêt très bas après la crise financière de 2008 ont entraîné un faible coût du capital pour le monde passionnant des startups de la Silicon Valley, encourageant de plus en plus de telles entreprises et alimentant la croissance de SVB alors que d’autres grandes banques hésitaient à prêter à ces entreprises. entreprises. Cependant, le fort ralentissement du secteur technologique en 2022, le crypto-crash et l’obsession de la Réserve fédérale (la Fed) pour lutter contre l’inflation ont créé un environnement financier très différent. Le secteur de la technologie a été particulièrement touché par la série rapide de hausses de taux d’intérêt orchestrée par la Fed, présidée par Jerome Powell. Les entreprises de la vallée ne pouvaient plus obtenir le capital à faible coût dont elles avaient besoin pour fonctionner. Le seul argent qu’ils pouvaient obtenir était leurs dépôts en SVB. Au fur et à mesure que le prélèvement sur les dépôts de la SVB augmentait, les inquiétudes concernant la situation financière de la banque augmentaient également.

Pendant ce temps, Powell a assuré au Congrès – le 6 mars,^, quatre jours avant que la FDIC ne saisisse SVB – que les hausses de taux d’intérêt de la Fed ne posaient aucun risque pour le secteur financier. Moody’s et S&P ont continué d’attribuer à SVB une note de qualité d’investissement.

Le PDG Becker était un peu plus intelligent que Powell ou les agences de notation. Deux semaines avant l’effondrement, il a vendu 3,6 millions de dollars d’actions SVB. Plusieurs dirigeants ont également réalisé des ventes d’actions stratégiquement intelligentes dans les semaines qui ont précédé l’effondrement. Le ministère de la Justice a annoncé une enquête sur ces métiers.

Contagion – ou peut-être pas

Mais bien sûr, ce que nous voulons vraiment savoir, c’est la question de la « contagion financière ». SVB et Signature Bank ne sont-ils que les premiers dominos à tomber, les Lehman et Bear Stern d’une nouvelle crise financière ? C’est une question plus difficile que la simple description de ce qui s’est passé.

D’une part, ce sont des banques relativement petites. Oui, je sais, tout le monde dit que SVB est la plus grande faillite bancaire depuis 2008. mais SVB, avec environ 250 milliards de dollars d’actifs, représente moins d’un dixième de la taille de la plus grande banque, JP Morgan-Chase. Cependant, SVB est d’importance sectorielle, ce qui est probablement la raison pour laquelle la secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a invoqué « l’exception de risque systémique » pour renflouer la banque.

Mais, au-delà de la question de la taille, il existe une autre différence très importante entre SVB et Bear, Lehman et AIG, etc., en 2008. SVB n’a apparemment aucune transaction dérivée ou autre avec la communauté bancaire au sens large. Ainsi, contenir le risque devrait être assez simple, et la décision de rendre tous les déposants entiers est un grand pas dans cette direction. Cela sera-t-il suffisant ? Cela reste à voir. De nombreuses autres banques couvertes par la FDIC sont assises sur d’importantes pertes obligataires non réalisées, estimées à plus de 600 milliards de dollars à la fin de 2022.

Mais il y a une question plus large à laquelle les progressistes doivent réfléchir et essayer de l’insérer dans le domaine du discours politique. Si nous, les citoyens dans leur ensemble, allons renflouer le secteur de l’innovation technologique lorsqu’il prend de mauvaises décisions financières, ne devrions-nous pas bénéficier d’une partie de l’avantage lorsque l’une des « licornes » réussit ? Il se peut que l’innovation technologique soit trop importante pour la laisser aux banquiers et aux libertaires de la Silicon Valley, que nous commencions à réfléchir à la socialisation de l’investissement.

Le pointage du doigt ne fait que commencer. Mais pour paraphraser le vieil adage selon lequel « il n’y a pas d’athées dans un terrier », il est clair qu’il n’y a pas de libertaires dans une crise financière.