Les conservateurs nationaux pensent que la gauche progressiste attaque les traditions et les institutions américaines. Défendre la liberté américaine nécessite, de manière controversée, d’armer le gouvernement fédéral pour faire aux libéraux et aux organisations libérales ce qui est fait aux conservateurs. Par exemple, Rachel Bovard affirme : « Le réveil n’est pas une fièvre qui passera, mais un cancer qui doit être éradiqué. … Dans cette nouvelle réalité, la seule institution ayant le pouvoir d’affronter et de conquérir le complexe industriel de Woke est le gouvernement des États-Unis. Nathaniel Blake exhorte les républicains à «se mettre à l’aise avec le pouvoir». Il compare les conservateurs au « chien qui a attrapé la voiture – ne sachant pas quoi en faire ». Bien sûr, il s’agit d’une fonctionnalité, pas d’un bogue, pour beaucoup à droite. Cette vision plus libertaire du conservatisme insiste sur le fait que nous ne voulons pas que le véhicule du gouvernement nous emmène là où nous voulons aller ; nous voulons juste qu’il soit plus petit, plus silencieux et moins impliqué dans nos vies. Mme Bovard propose de traiter le Dr Anthony Fauci « comme un conservateur ». (Difficile de discuter avec ce sentiment!)

De nombreuses propositions impliquent de violer les libertés d’expression et d’association des entreprises – en particulier les grandes entreprises technologiques et réveillées. Je pense que les libertaires et les conservateurs nationaux apprécient tous deux ces libertés. Les libertaires, cependant, s’opposent à toutes les violations du gouvernement par principe. Par exemple, Stephanie Slade affirme que « les républicains, pour leur part, ont légiféré pour interdire entreprises de médias sociaux de la modération de contenu basée sur le point de vue. … le GOP violerait le droit de ces mêmes entreprises de contrôler le matériel qui apparaît sur leurs plateformes, les forçant à amplifier des discours auxquels elles ne souhaitent pas être associées. De plus, comme le rappelle Fintan O’Toole, il faut se méfier des extrémistes des deux camps qui tentent d’aggraver le conflit : « Les démagogues préviennent que l’autre camp se mobilise. Ils viennent nous chercher. Non seulement nous devons nous défendre, mais nous devons leur refuser l’avantage de faire le premier pas. Les politiciens de gauche et de droite déclarent que chaque élection est la plus importante de l’histoire ; 2016 était, bien sûr, l’élection du « Vol 93 ».

L’absolutisme est-il la seule position justifiable pour ceux qui apprécient la liberté ? Je trouve le cas de principe contre le gouvernement armé faible pour trois raisons. Premièrement, une allégation de légitime défense est soulevée, qui, si elle est maintenue, justifie des actes autrement indéfendables. Deuxièmement, l’absolutisme peut commettre l’erreur du deuxième meilleur. Et enfin, nous sommes peut-être dans une course aux armements, et les conservateurs peuvent simplement répondre de la même manière au dilemme du prisonnier.

Je ne discuterai pas de l’utilité d’utiliser le pouvoir coercitif de l’État pour faire avancer des objectifs conservateurs. Les nouveaux pouvoirs du gouvernement pourraient bien être utilisés contre les conservateurs à l’avenir. La retenue est peut-être l’approche la plus sage pour les conservateurs et les libertaires, mais si c’est le cas, l’argument est prudent et non fondé sur des principes. Et les libertaires devraient engager un dialogue sur la lutte contre l’assaut progressiste, une conversation incluant des options au-delà de tendre l’autre joue.

Les conservateurs nationaux soutiennent que la gauche progressiste utilise la coercition gouvernementale contre ses opposants politiques. Cet argument d’autodéfense, s’il est valide, modifie radicalement l’utilisation du pouvoir coercitif. Les libertaires croient au principe de non-initiation à la force, et non au principe de non-recours à la force. Le deuxième amendement permet aux citoyens de s’armer pour se défendre. Même les anarchistes libertaires acceptent la légitimité de l’autodéfense et souhaitent simplement organiser l’autodéfense différemment.

Je ne me prononcerai pas sur l’allégation d’autodéfense, mais les preuves de l’armement du gouvernement par les progressistes se multiplient chaque jour. Les libertaires ont longtemps été sceptiques quant aux préjugés des médias sociaux contre les conservateurs. Mais les fichiers Twitter et les litiges des procureurs généraux de la Louisiane et du Missouri démontrent la censure par procuration, comme le reconnaissent même les libertaires. Le National Endowment for Democracy a financé un index qualifiant les publications conservatrices et libertaires de pourvoyeuses de désinformation. La Chambre des représentants a convoqué un panel pour enquêter sur la militarisation du gouvernement. Et les entreprises accueillent les progressistes ; le partisan Southern Poverty Law Center est autorisé à qualifier les organisations conservatrices de groupes haineux pour mettre fin à leur collecte de fonds.

Certains libertariens considèrent la force organisée comme si intrinsèquement dangereuse pour la liberté qu’ils plaident pour une résistance passive ou la non-coopération avec une puissance envahissante au lieu de la défense nationale. Explorer la viabilité de la résistance passive n’est pas mon but ; plutôt, en tant qu’option politique, c’est un non-démarrage total. L’absolutisme de la liberté est-il similaire ?

Le sophisme du deuxième meilleur offre un autre argument contre l’absolutisme. L’erreur nécessite une petite explication. Supposons qu’une distorsion économique (ou une mauvaise politique économique) existe, comme un gouvernement créé un monopole. Avec une distorsion, la politique optimale est simple : l’éliminer. La faisabilité politique est, bien sûr, une autre question. Mais lorsqu’il existe deux distorsions inefficaces (ou plus), dont au moins une ne peut être éliminée, l’analyse change. L’élimination du monopole créé par le gouvernement n’est plus garantie d’améliorer les choses maintenant. Le raisonnement économique démontrant l’opportunité d’éliminer une et une seule distorsion ne tient plus. Considérons un monopole dont le produit génère une externalité négative, comme la pollution. Le monopole produit trop peu d’un bien (par rapport à la quantité efficace), tandis qu’une externalité négative entraîne une surproduction. La rareté artificielle du monopole peut compenser la surproduction due à la pollution. L’élimination du monopole peut éloigner l’économie de l’efficacité.

Les absolutistes de la liberté d’expression et de la libre association commettent-ils essentiellement le sophisme du deuxième meilleur ? Le monde sans violation de la liberté des affaires est optimal. Pourtant, les conservateurs nationaux ne commettraient pas les seules violations de ces libertés. Les conservateurs nationaux pourraient être critiqués pour avoir commis la première violation ou pour ne pas avoir éliminé toutes les violations si possible. Mais les progressistes ont déjà commis des dizaines de ces violations. L’argument contre la première violation ne s’applique pas nécessairement contre la 13e violation.

Une analogie avec la course aux armements sape davantage les arguments de principe en faveur de l’absolutisme. Si deux nations engagées dans une course aux armements cessaient toutes deux de fabriquer des armements, elles s’en porteraient mieux toutes les deux. Un argument de principe peut être avancé contre le démarrage d’une course aux armements, mais est-ce mal, par principe, de s’armer pour l’autodéfense ? Imposer la liberté d’expression et l’absolutisme associatif aux seuls républicains, c’est peut-être comme exiger le désarmement unilatéral pendant une course aux armements.

Les courses aux armements sont des dilemmes de prisonniers. Cette analogie suggère que le dilemme du prisonnier peut s’appliquer ici. Est-ce que jouer au tac au tac dans le dilemme du prisonnier est sans scrupule ?

Une dernière prise sur l’absolutisme de la liberté vient de Vivek Ramaswamy. L’Amérique a rejeté l’absolutisme de la liberté d’association avec le Civil Rights Act. (Et sans doute bien avant cela, alors que les lois Jim Crow imposaient la ségrégation aux entreprises privées.) Les libertaires continuent de plaider pour l’absolutisme de la libre association, mais ce navire a déjà navigué ; l’abrogation de la loi sur les droits civils n’est à l’ordre du jour politique de personne. Insister sur l’absolutisme signifie simplement n’offrir aucun conseil pertinent pour l’Amérique d’aujourd’hui.

Aucune de mes observations ne signifie que l’armement du gouvernement fédéral contre les libéraux profiterait aux conservateurs, arrêterait le réveil ou arrêterait le socialisme. De tels efforts intensifieraient presque certainement la guerre culturelle, et les guerres produisent beaucoup de dommages collatéraux. Peut-être que les fichiers Twitter convaincront les démocrates modérés de se joindre à la dépolitisation des opérations gouvernementales. Évaluer l’utilité de toute action proposée n’est pas non plus mon objectif ici.

Cependant, les arguments de principe en faveur de la liberté d’expression et de l’absolutisme de la libre association ne semblent pas solides. L’article de Stephanie Slade cité ci-dessus est paru sous le titre « La convergence autoritaire ». La Grande-Bretagne a commencé à se réarmer en 1938, après la prise de la Tchécoslovaquie par Hitler. L’Allemagne avait commencé à s’armer en violation du traité de Versailles en 1935. L’armement britannique représentait-il une convergence autoritaire avec l’Allemagne nazie ?

Le dialogue entre les libéraux classiques, les libertariens et les conservateurs nationaux pourrait découvrir de modestes options pour procéder, ou discerner quelles actions sont appropriées à prendre en cas de légitime défense. Considérez la loi du Texas sur les médias sociaux, qui a été confirmée par la Cour du Cinquième Circuit. Cette loi oblige les entreprises de médias sociaux à choisir entre servir de plateformes avec une indemnisation légale pour les publications des utilisateurs ou d’éditeurs responsables de leur contenu. À mon avis, cela ne prive pas les entreprises de médias sociaux de la couverture de l’article 230, mais cherche plutôt à les engager à servir de véritables plateformes.

Voici une dernière raison pour les libertaires d’engager le dialogue. Si nous ne le faisons pas, tout plan finira par être beaucoup moins libéral.

PHOTO : manifestation pour la liberté. Photo de Marco Verch. Attribution 2.0 Générique (CC BY 2.0).