De nombreuses discussions ont été évoquées à un moment ou à un autre au sujet de la déclaration qui aurait été faite par Sir H. Campbell Bannerman selon laquelle douze millions d’habitants de la Grande-Bretagne vivaient au bord de la famine. Pour beaucoup de gens, la question importante a été de savoir si l’individu mentionné ci-dessus a fait ou non l’affirmation substantiellement donnée ci-dessus. Dans toutes les discussions que j’ai entendues sur le sujet, la question ne s’est jamais posée de savoir si la déclaration, qu’elle ait été faite ou non, était vraie en substance ou en fait.

ooo

Pour le socialiste, la question revêt un intérêt vital. Il y a un demi-siècle, Karl Marx, après un examen minutieux et approfondi des conditions de l’industrie anglaise, arrivait à la position théorique selon laquelle, aussi longtemps que la base actuelle de l’industrialisme – la base capitaliste et la propriété privée – existerait, le salaire du travailleur soit déterminé par le coût de sa subsistance, c’est-à-dire par le minimum nécessaire à l’entretien du travailleur et de sa famille. Cette théorie, obtenue en déduisant des lois fondamentales de la production capitaliste, il la vérifia par un examen attentif des conditions des travailleurs telles qu’elles se trouvaient dans la pratique et telles que décrites dans les rapports des commissions royales chargées d’enquêter sur ces conditions.

ooo

Si vraie que l’était la théorie du simple salaire de subsistance il y a environ soixante ans, il est vrai aujourd’hui que le salaire du travailleur est régi de la même manière. Une analyse exhaustive des conditions actuelles n’est pas nécessaire pour nous convaincre de la véracité de cette affirmation, mais pour le bénéfice de ceux qui n’ont peut-être pas examiné les preuves par eux-mêmes, quelques indications peuvent être utiles pour montrer où les preuves peuvent être trouvées.

ooo

ooo

Il avait établi son seuil de pauvreté à raison d’une guinée par semaine, et il y avait à Londres treize cent mille personnes en dessous de ce seuil de pauvreté. En supposant que ce taux de pauvreté soit répandu dans l’ensemble du Royaume-Uni, nous devrions, en prenant les chiffres de population de 1901, atteindre 30 pour cent. d’une population de 41 600 000 personnes vivant sous le seuil de pauvreté adopté par M. Booth. Trente pour cent de 41.600.000 ! 12 480 000 !! Quelle image de misère, de dégradation peut être évoquée par la contemplation de ces chiffres !!!

ooo

Il était cependant toujours possible aux critiques d’affirmer qu’en raison de la position de premier plan de Londres, les hommes et les femmes étaient plus susceptibles de s’y installer que vers d’autres villes et qu’en tout état de cause, dans les districts ruraux, un tel taux de pauvreté devait être impossible. . Malheureusement, cette affirmation n’était pas conforme aux faits, et des enquêtes ultérieures ont prouvé que ce qui existe à Londres s’applique également dans les villages ruraux comme Egremont et dans les petites villes de province comme York.

ooo

Je n’ai pas l’intention de traiter d’Egremont et je passerai également sous silence les enquêtes sur des problèmes de pauvreté similaires et subsidiaires dans d’autres villes. Mais en ce qui concerne York, il me sera peut-être permis d’écrire un peu plus longuement.

ooo

À l’automne 1899, qui fut une période de prospérité relative, M. Seebohm Rowntree mena une enquête maison par maison sur les conditions des familles ouvrières de York. Les résultats auxquels il est arrivé ont été publiés pour lui par MM. Macmillan & Co. dans un livre intitulé « Pauvreté. Une étude de la vie en ville. Il en ressort qu’à York, en 1899, « les familles comprenaient 20 302 personnes, soit 43,4 pour cent. de la classe salariée et à 27,84 pour cent. de la population totale de la ville vivaient dans la pauvreté », et M. Rowntree résume en disant que près de 30 pour cent. de la population vit dans la pauvreté est de la plus haute importance.

ooo

30 pour cent. de la population de York. 30 pour cent. de la population de Londres. Il est vraiment remarquable de voir la façon dont les résultats du capitalisme sont uniformément affichés. À la page 133, il explique que la pauvreté de la main-d’œuvre non qualifiée est due aux bas salaires. Je crois avoir déjà cité le passage remarquable suivant, mais il mérite d’être répété : –

ooo

« On voit ainsi que les salaires payés pour le travail non qualifié à York sont insuffisants pour fournir de la nourriture, un logement et des vêtements suffisants pour maintenir une famille de taille moyenne dans un état de simple efficacité physique. On se souviendra que les estimations ci-dessus des dépenses minimales nécessaires sont basées sur l’hypothèse que le régime alimentaire est encore moins généreux que celui autorisé aux pauvres valides du York Workhouse, et que aucune dépense n’est prévue autre que celle absolument nécessaire au maintien d’une efficacité purement physique.

« Et comprenons clairement ce que signifie « simplement l’efficacité physique ». Une famille vivant selon le barème prévu dans cette estimation ne doit jamais dépenser un sou en billet de chemin de fer ou en omnibus. Ils ne doivent jamais entrer à la campagne sans marcher. Ils ne doivent jamais acheter un journal pour un demi-centime ni dépenser un centime pour acheter un billet pour un concert populaire. Ils ne doivent pas écrire de lettres à des enfants absents, car ils ne peuvent pas payer les frais de port. Ils ne doivent jamais rien apporter à leur église ou chapelle, ni apporter une aide à un voisin qui leur coûte de l’argent. Ils ne peuvent pas épargner, ni adhérer à un club de malades ou à un syndicat, car ils ne peuvent pas payer les cotisations nécessaires. Les enfants ne doivent pas avoir d’argent de poche pour acheter des poupées, des billes ou des bonbons. Le père ne doit pas fumer de tabac et ne doit pas boire de bière. La mère ne doit jamais acheter de jolis vêtements pour elle ou pour ses enfants, le caractère de la garde-robe familiale comme de l’alimentation familiale étant régi par le règlement : « On ne doit acheter que ce qui est absolument nécessaire au maintien de la santé physique ». et ce qui est acheté doit être de la description la plus simple et la plus économique. Si un enfant tombe malade, il doit être soigné par le médecin paroissial ; s’il meurt, il doit être enterré par la paroisse. Enfin, le salarié ne doit jamais s’absenter de son travail un seul jour.

« Si l’une de ces conditions n’est pas respectée, les dépenses supplémentaires impliquées sont couvertes, et ne peut être rencontré que, en limitant le régime alimentaire ; ou, en d’autres termes, en sacrifiant l’efficacité physique.

« Il est évident que peu d’ouvriers de York recevant 20/- ou 21/- par semaine se soumettent à ces conditions de fer afin de maintenir leur efficacité physique. Et même s’ils se soumettaient, l’efficacité physique serait inaccessible à ceux qui avaient trois enfants ou plus à leur charge. On ne peut donc pas le comprendre trop clairement, ni le répéter avec trop d’insistance, que chaque fois qu’un travailleur a trois enfants à sa charge et ne reçoit pas plus de 21 shillings. 8j. par semaine, se livre à des dépenses allant au-delà de celles nécessaires aux besoins physiques les plus élémentaires, il ne peut le faire qu’au détriment de sa propre efficacité physique, ou de celle de certains membres de sa famille.

Les italiques sont dans tous les cas ceux de M. Rowntree.

ooo

Face à ces déclarations, nous ne pouvons que conclure qu’il existe des preuves plus que suffisantes pour montrer qu’au moins douze millions de nos concitoyens vivent en dessous du seuil de pauvreté et que ceux qui vivent sous ce seuil sont au bord de la famine. Et ce n’est pas tout. Ceux qui se trouvent aujourd’hui au-dessus du seuil de pauvreté pourraient demain être en dessous et vice versa. Les conditions persistent même si les personnes varient. Selon JA Hobson, « Dans le pays le plus riche d’Europe, seules trois personnes sur dix appartiennent à une classe capable de vivre dans un confort décent. . les sept autres sont nécessairement confinés à un niveau de vie qui dépasse peu, voire pas du tout, le seuil de la stricte nécessité.

ooo

Les personnes diffèrent. Encore une fois, je cite «Pauvreté.» « La vie d’un travailleur est marquée par cinq périodes alternées de besoin et d’abondance relative. Durant la petite enfance, à moins que son père ne soit un ouvrier qualifié, il sera probablement dans la pauvreté ; cela durera jusqu’à ce que lui, ou certains de ses frères ou sœurs, commencent à gagner de l’argent et augmentent ainsi suffisamment le salaire de leur père pour élever la famille au-dessus du seuil de pauvreté. Vient ensuite la période pendant laquelle il gagne de l’argent et vit sous le toit de ses parents ; pendant une partie de cette période, il gagnera plus d’argent que ce qui lui est nécessaire pour se loger, se nourrir et se vêtir. C’est sa chance d’économiser de l’argent. S’il a économisé suffisamment pour acheter un chalet, cette période de prospérité relative peut se poursuivre après le mariage jusqu’à ce qu’il ait deux ou trois enfants, lorsque la pauvreté le rattrapera à nouveau. Cette période de pauvreté durera peut-être dix ans, c’est à dire., jusqu’à ce que le premier enfant ait quatorze ans et commence à gagner un salaire, mais s’il y a plus de trois enfants, cela peut durer plus longtemps. Pendant que les enfants gagnent de l’argent et avant de quitter le foyer pour se marier, l’homme connaît une autre période de prospérité – peut-être, cependant, pour retomber dans la pauvreté lorsque ses enfants se sont mariés et l’ont quitté, et qu’il est lui-même trop vieux pour travail, car ses revenus ne lui ont jamais permis d’économiser suffisamment pour que lui et sa femme puissent vivre plus que très peu de temps.

« Un ouvrier est donc dans la pauvreté, et donc sous-alimenté

(a) Dans l’enfance, lorsque sa constitution est en cours de construction.

(b) Au début de sa vie – quand il devrait être dans la fleur de l’âge.

(c) Dans la vieillesse.

ooo

Il apparaît donc que le nombre de travailleurs se trouvant à un moment ou à un autre en dessous du seuil de pauvreté ne se limite pas à 43 pour cent. Il est vrai que c’est le numéro à tout moment. Mais les individus actuellement en bas seront demain en haut et leurs places seront occupées par d’autres de leur classe. Mais le « dessus » et le « dessous » s’annulent et on en déduit ainsi que le normale La condition de la classe ouvrière est d’exister au seuil de la pauvreté. Le travailleur n’a absolument aucune garantie qu’il échappera à la situation où il devra recevoir moins que ce qui est nécessaire pour le maintenir dans un état d’efficacité purement physique.

ooo

La raison de cet état de choses est qu’il doit vendre sa force de travail en concurrence « libre » avec ses semblables sur un marché du travail toujours surchargé. Aucune réforme ne peut donc rien faire pour lui. Le seul remède est d’abolir le mode actuel de propriété privée, dont le fonctionnement peut être présenté comme la cause du surstockage du marché du travail avec son corollaire nécessaire d’un salaire de subsistance. Cette abolition ne serait pas une simple politique destructrice, mais serait le préalable à un système de propriété commune, dont la fin serait le souci de tous et non l’agrandissement de quelques-uns.

ooo

Je pense donc qu’il ne fait guère de doute que l’affirmation selon laquelle douze millions de personnes parmi notre population sont au bord de la famine est une euphémisme et que si l’on reconnaissait clairement que cela était le résultat du capitalisme, il y aurait une croissance plus rapide d’un parti socialiste dans ce pays qu’il ne semble actuellement probable.

ooo

Quoi qu’il en soit, la lutte a commencé, et pour ceux qui ont étudié la question, il ne fait aucun doute que la victoire appartient à la classe ouvrière et au socialisme.

Economicus.