Une véritable ouverture

Les idées et les institutions néolibérales sont toujours présentes, mais l’ordre politique qu’elles constituent ne l’est pas.

Après un long parcours universitaire et dans le discours public, le néolibéralisme a finalement été largement accepté comme description de la réalité économique de l’après-1970. Mais les développements politiques récents, notamment depuis la pandémie, ont suscité des discussions sur la possibilité que quelque chose de nouveau soit en train d’émerger.

Nous avons demandé à trois historiens si nous assistons à la fin du néolibéralisme. Amy C. Offner et Julia Ott ont également répondu.

—Éditeurs

Les idées et les institutions néolibérales sont toujours présentes, mais l’ordre politique qu’elles constituent ne l’est pas. Triomphantes dans les années 1990 et 2000, les idées néolibérales fondamentales ont structuré l’ensemble du paysage politique américain, dictant que le capitalisme devait être libéré et étendu à travers le monde, que les économies nationales devaient être dérégulées et que les marchés étaient célébrés pour leur efficacité et leur capacité à générer croissance et prospérité. On attendait des gouvernements qu’ils servent les forces du marché et qu’ils restent à l’écart. Ces opinions ont pénétré les districts démocrates comme républicains, les présidences de Bill Clinton et de Barack Obama ainsi que celles des Bush. Ceux qui souhaitaient remettre en question ces dogmes furent, pendant la majeure partie de cette période, relégués en marge de la politique, où leurs idées gagnèrent peu de terrain.

Le krach financier mondial de 2008-2009 a porté le premier coup porté à cet ordre politique, révélant comme un fantasme l’affirmation selon laquelle les politiques néolibérales ont soulevé tous les bateaux. Les politiques de relance qui ont systématiquement privilégié les grandes banques et les particuliers détenant des actifs boursiers ont aggravé les inégalités économiques. Les gens l’ont remarqué. Aux États-Unis, la rébellion a éclaté à droite (le Tea Party, le Birtherisme et la montée de Donald Trump) et à gauche (Occupy Wall Street, Black Lives Matter et la montée d’Elizabeth Warren et de Bernie Sanders). Au cours de l’année électorale extraordinaire de 2016, l’ethnonationaliste et autoritaire Trump et le démocrate socialiste Sanders sont devenus les deux figures les plus dynamiques de la politique américaine. Tous deux ont rejeté le mantra du « libre-échange » qui était au cœur du projet néolibéral depuis des décennies.

La pandémie et la guerre en Ukraine ont encore bouleversé le monde néolibéral. Ces deux crises ont obligé les gouvernements à identifier les biens dont leurs populations ne pouvaient se passer – nourriture, carburant, équipements de protection, puces informatiques, minéraux rares, etc. – et à intervenir sur les marchés pour garantir leur disponibilité. Les entreprises ont commencé à remettre en question la fiabilité et la sécurité des chaînes d’approvisionnement encerclant la terre, devenant plus réceptives à l’intervention du gouvernement dans l’intérêt de la sécurité nationale (et de celle des entreprises). Dans ce monde en bouleversement, une refonte fondamentale de la relation des États aux marchés a commencé à prendre racine. Cette refonte porte le nom de « politique industrielle », une manière curieusement anodine de signaler la nécessité pour les gouvernements d’intervenir dans l’économie, de structurer les marchés et de réguler le capital dans l’intérêt public. Pourtant, c’est devenu la nouvelle expression à la mode dans les universités, les conseils d’administration des entreprises, les groupes de réflexion, le Fonds monétaire international, Davos, l’administration Biden, l’Union européenne et les gouvernements d’Asie de l’Est. En tant qu’économistes politiques directeurs, Friedrich Hayek et Milton Friedman sont absents ; Karl Polanyi et John Maynard Keynes sont de retour. Des économistes radicaux comme Stephanie Kelton, Darrick Hamilton et Saule Omarova sont sérieusement entendus aux États-Unis. Les discussions abondent sur la nécessité d’un nouveau Consensus de Washington pour remplacer le consensus néolibéral raté des années 1990. Un tel discours a atteint les plus hauts niveaux de l’administration Biden, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan et la secrétaire au Trésor Janet Yellen ayant tous deux prononcé des discours majeurs faisant progresser cette ligne de pensée et les prescriptions politiques qui en découlent.

Il faut reconnaître que Joe Biden a compris très tôt l’ampleur du changement en cours, l’amenant à rompre avec l’orthodoxie néolibérale comme ses deux prédécesseurs démocrates ne l’avaient jamais fait. Au printemps 2020, Biden a accepté de créer six groupes de travail conjoints avec le camp Sanders pour amener le centre et la gauche du Parti démocrate à un dialogue fructueux. Les plans qui en ont résulté pour l’économie, la crise climatique, la justice raciale, etc. ont inspiré les propositions législatives que Biden a commencé à dévoiler peu après son entrée en fonction en janvier 2021. Il y a eu beaucoup de consternation à gauche quant à la manière dont ces diverses propositions ont été découpées en l’usine de fabrication de saucisses connue sous le nom de Congress. Néanmoins, les politiques émergentes étaient toujours significatives : un plan de sauvetage de 2 000 milliards de dollars, une facture d’infrastructure de 1 000 milliards de dollars, une facture massive pour relocaliser la fabrication de puces informatiques et une facture d’énergie verte de 400 milliards de dollars. Ce dernier projet de loi, l’Inflation Reduction Act, constitue le plus gros investissement dans un avenir sans carbone que le gouvernement américain ait jamais réalisé. Son importance est curieusement sous-estimée dans le pays, mais en Europe, la nouvelle de cette législation a explosé avec la force d’une bombe. C’est perçu comme un changement de donne, et l’Union européenne s’efforce d’ajuster ses propres politiques climatiques en conséquence.

L’adhésion à la politique industrielle – y compris l’IRA – est due à la résurgence de la gauche et à son alliance avec le Parti démocrate. Historiquement, la politique progressiste américaine a réalisé ses plus grands progrès lorsque les relations entre la gauche et le Parti démocrate étaient fortes. Ce fut le cas lors de la décennie progressiste des années 1910, du New Deal des années 1930 et de la Grande Société des années 1960. Les relations entre la gauche et le Parti démocrate sont rarement faciles et souvent tendues, mais cette alliance délicate a donné lieu à des avancées significatives dans le passé et peut encore en produire à nouveau.

Il n’y a bien sûr aucune garantie que la poussée progressiste actuelle réussisse. Le système électoral aux États-Unis s’oppose aux districts urbains où le progressisme est le plus enraciné. Les majorités démocrates de Biden à la Chambre et au Sénat étaient très minces, même au zénith de leur pouvoir. La faiblesse du Congrès a poussé Biden à traverser l’allée pour obtenir le soutien républicain là où il le pouvait, comme il l’a fait avec le CHIPS and Science Act et le projet de loi sur les infrastructures. Pendant ce temps, la présidente de la Federal Trade Commission, Lina Khan, a eu des échanges intéressants avec le sénateur Josh Hawley sur la nécessité de maîtriser le pouvoir des médias sociaux et des sociétés de commerce électronique, tandis que les sénateurs Elizabeth Warren et JD Vance cherchent un terrain d’entente sur les moyens de freiner le commerce électronique. pouvoir des grandes banques.

Le péril de ces conversations entre partis réside, bien sûr, dans la possibilité que les lobbies représentant les intérêts riches et le complexe militaro-industriel détournent la politique industrielle, conduisant à une politique qui s’éloigne nettement non seulement d’un passé néolibéral, mais aussi d’une politique sociale. avenir démocratique. Les discussions entre partis sur la réforme antitrust et bancaire n’ont pas encore démontré qu’elles peuvent aboutir à des projets de loi significatifs capables d’être adoptés par les deux chambres du Congrès. Les sentiments néolibéraux restent forts parmi les républicains, chez certains groupes de démocrates et, bien sûr, à la Cour suprême. Pourtant, le fait que certains Républicains soient désormais disposés à parler de concentrations excessives du pouvoir des entreprises et du pouvoir financier indique que le Grand Old Party est devenu moins à l’aise avec les convictions néolibérales qui animaient ses rangs depuis des décennies. Et le Parti démocrate dans son ensemble est capable de remettre en question les orthodoxies néolibérales d’une manière qu’il n’aurait pas pu durant l’ère Clinton-Obama.

Dans ce monde de possibilités et d’incertitudes, chaque élection est cruciale. Les démocrates et la gauche doivent tous deux se mobiliser pour le scrutin de 2024. Les enjeux sont élevés; Trump et sa Garde prétorienne du Congrès se cachent.

Le monde change rapidement; il existe une réelle ouverture pour construire un avenir social-démocrate. Mais la route là-bas oblige les progressistes à traverser un terrain accidenté. Les démocrates et la gauche doivent tous deux se préparer à cette longue marche.

Gary Gerstle est professeur émérite Paul Mellon d’histoire américaine à Cambridge. L’édition de poche (et mise à jour) de son livre le plus récent, L’essor et la chute de l’ordre néolibéral : l’Amérique et le monde à l’ère du libre marché (Oxford), sort en septembre.