Extrait du numéro d’octobre 1951 du Socialiste Standard
Comme toujours, mais cette fois plus encore, le principal problème auquel sont confrontés les syndicats est le niveau de vie. Comme on pouvait s’y attendre, les résolutions appelant à des augmentations de salaires sont à l’ordre du jour.
Conformément à leur pensée politique, les syndicalistes ont consenti ces dernières années de nombreux sacrifices ; le cas le plus marquant étant le gel des salaires. Mais les dures réalités de l’économie capitaliste, exprimées par la hausse continue des prix des matières premières, tournent en dérision les salaires actuels – les augmentations salariales de l’année dernière, du mois dernier ou même de la semaine dernière ont déjà été englouties – et obligent les syndicats à se retirer. faire face à de nouvelles exigences pour tenter de rattraper la hausse du coût de la vie.
L’un des slogans qui ont porté le Parti travailliste au pouvoir était « Des actions équitables pour tous ». Ceci, comme beaucoup de slogans répandus dans l’arène politique, est une déclaration ambiguë ; tout aussi dénué de sens que « Une journée de travail équitable pour une journée de salaire équitable ». Les partisans du parti travailliste prétendraient cependant que « des actions équitables pour tous » et « redistribution des richesses » signifient simplement : que les riches s’appauvrissent et que les pauvres s’enrichissent. Mais les preuves de six années de gouvernement travailliste confirment une fois de plus la justesse de « Tin Pan Alley » qui disait dans «N’est-ce pas qu’on s’amuse», « Les riches deviennent plus riches et les pauvres s’appauvrissent. » On pourrait alors penser – si l’on accepte un instant la logique apparente des travaillistes – que si les travailleurs s’y opposent, alors la classe capitaliste devrait vraiment être à terre. La situation est cependant contraire ; Les chiffres publiés pour les cinq mois jusqu’à fin mai montrent que les bénéfices globaux de quelque 1 300 entreprises ont atteint le niveau record de 700 000 000 £. C’est en effet une année de festival pour le capitalisme britannique.
Les annonces toujours plus nombreuses de bénéfices records ont même stupéfié certains des plus fervents partisans du capitalisme. Le rédacteur municipal du Dimanche Express est promu en première page, dans un article de fond, le 17 juin 1951, où il demande : « Les prix sont-ils trop élevés parce que les profits sont trop élevés ? » Il écrivait ainsi :
« Ces [profits] au total, plus de 700 millions de livres sterling, contre 587 millions de livres sterling l’année précédente.
« Les bénéfices déclarés le mois dernier étaient en moyenne 5/6 en £ plus élevés qu’en mai 1950.
«Les experts municipaux que j’ai consultés estiment que d’ici la fin de l’année, les bénéfices totaux annoncés pourraient être presque deux fois moins élevés qu’en 1950, qui était elle-même l’une des années les plus riches en termes de revenus.
« De toute évidence, jamais auparavant l’industrie britannique n’a connu un tel boom des bénéfices qu’elle connaît actuellement. »
Voici quatre exemples montrant la fantastique augmentation des bénéfices : –
Habituellement, les dix dernières pages environ du Économiste chaque semaine, sont donnés des comptes rendus d’assemblées sociales, accompagnés d’une synthèse des comptes. À lire certains commentaires des présidents, lorsqu’on essaie d’expliquer les profits élevés en termes d’impôts élevés et le coût élevé du remplacement des usines, on pourrait penser qu’ils sont à deux pas de l’atelier. Les travailleurs doivent également faire face à des coûts plus élevés : le coût élevé de l’existence. Seulement, ils commencent avec un maigre six ou sept livres par semaine.
Ils peuvent cependant, s’ils le veulent, se consoler des absurdités suivantes :
« . . . que plus l’augmentation est forte, plus le prix moyen des biens et services achetés a augmenté. Le salarié a donc amélioré son sort comparatif dans une mesure encore plus grande que ne l’indiquent les différences de revenus déjà calculées.
(Économiste16.6.51)
Prenons donc l’exemple de deux hommes, disons, il y a dix ans. L’un pouvait se permettre une voiture, l’autre non. Aujourd’hui, aucun d’eux n’a les moyens de s’offrir une voiture. Voilà donc. rend la personne qui n’avait pas les moyens d’acheter une voiture au départ, dans une situation relativement meilleure que l’autre. C’est du moins ce que pense cet écrivain arrogant du Économiste voudrait nous faire croire.
« Un pour cent de la population en possède encore 50 pour cent. de la richesse, et cinq pour cent. de la population en possède encore 75 pour cent. de la richesse. Les chiffres officiels montrent que nous comptons encore parmi nous plusieurs centaines de millionnaires. et il est notoire que, outre les revenus importants imposés à l’impôt. de nombreuses personnes vivent de gains en capital et beaucoup échappent à l’impôt.
(Horaires du dimanche17.6.51.)
Bien que M. Dalton ne se situe pas dans l’élite et ne donne pas de chiffres comparatifs entre aujourd’hui et avant-guerre, afin que nous puissions juger les affirmations de son parti sur la « redistribution des richesses », nous dirions qu’il y a très peu de différence. Avant de quitter ce point, donnons une illustration, en utilisant les chiffres de Dalton de cinq et soixante-quinze. Disons que la population et la richesse sont égales à cent. Cela signifie donc que cinq personnes ont 15 £ chacune et que les 95 autres ont environ 5/3 chacune. C’est la somme totale de la « redistribution des richesses ».
Les membres du parti travailliste en débat avec le parti socialiste de Grande-Bretagne ont affirmé que les objectifs respectifs étaient identiques. Là où le parti travailliste a du mal avec nous, dit-il, c’est qu’il arrivera les premiers en raison de son approche pratique. Avant de laisser le lecteur décider quel parti est sur la voie du socialisme, c’est-à-dire d’une société sans classes et sans salaires, pouvons-nous vous rappeler encore une fois les paroles de M. Dalton selon lesquelles « cinq pour cent. des gens en possèdent 75 pour cent. de la richesse.
Ray Guy
Ouvrages sur un objet semblable:
,(la couverture) . Disponible à l’achat sur les plateformes Amazon, Fnac, Cultura ….
