Relations internationales • 19 novembre 2023 • Sebnem Oguz

Après la réélection de Recep Erdogan à la présidence lors des élections générales turques de mai 2023, une grande déception et un profond désespoir ont prévalu au sein d’une partie importante de la gauche turque. Il y avait trois raisons à cela. Premièrement, contrairement aux élections précédentes, cette élection a été perçue comme un référendum qui déterminerait le sort du régime politique. Deuxièmement, on pensait que la crise économique, le tremblement de terre et les tensions croissantes au sein du bloc au pouvoir affaibliraient le régime d’Erdogan. Troisièmement, en raison de l’optimisme qui accompagnait cette hypothèse, de larges pans de la société ont consacré toute leur énergie aux élections. Par conséquent, afin de surmonter la déception et le désespoir et de poursuivre une nouvelle stratégie, il est nécessaire de repenser les trois raisons énumérées ici.

Tout d’abord, les élections étaient certes importantes en termes de transformation du régime politique, mais elles n’étaient pas une question de vie ou de mort, car il n’y avait pas de situation que l’on pouvait appeler « soit du fascisme, soit de la démocratie », mais un « nouveau fascisme » qui progressait selon un processus contradictoire en Turquie, ainsi que dans d’autres pays.

Nouveau fascisme en Turquie

Le nouveau fascisme présente une différence importante avec le fascisme classique. Le fascisme classique a été institutionnalisé en abolissant la forme d’État libéral et les élections afin de mobiliser une violence guerrière contre les organisations révolutionnaires de la classe ouvrière face à une forte menace du communisme. Le nouveau fascisme n’a pas besoin de suspendre les élections car il n’y a aucune menace de communisme. Au contraire, la poursuite de la scène parlementaire maintient « l’ennemi intérieur » en vie en tant qu’interlocuteur dont les dirigeants populistes de droite ont besoin pour prendre le pouvoir et se reproduire.

Parallèlement au recours aux médias et à d’autres appareils idéologiques de l’État, l’un des mécanismes fondamentaux permettant d’intimider l’ennemi au lieu de le détruire est le recours au pouvoir judiciaire plutôt qu’à la police et aux paramilitaires au sein de l’appareil coercitif, en particulier dans les questions liées à la poursuite de l’État. la scène parlementaire. Un exemple typique de cela en Turquie est l’intervention du gouvernement du Parti de la justice et du développement (turc : Adalet ve Kalkınma Partisi, AKP) dans le processus électoral, non pas par la violence pure, mais par l’intermédiaire du Conseil électoral suprême, générant ainsi un consensus en portant la question devant la sphère juridique. Lors des dernières élections, ce mécanisme a été pleinement utilisé ; Pourtant, les analyses politiques ont pour la plupart été faites en ignorant le fait que « les dés étaient pipés dès le début ».

Ainsi, dans un processus dans lequel il était presque impossible de remporter une élection dans le cadre des contraintes structurelles du nouveau régime, pourquoi un nombre important de socialistes, comme d’autres forces d’opposition, ont-ils perçu les élections comme une question de vie ou de mort et ont-ils mené à bien ces élections ? un travail aussi vigoureux avec le slogan « Nous gagnerons certainement » ? Il y a à cela deux raisons, l’une subjective et l’autre objective. Subjectivement, il était impossible de rester passif dans un processus qui était en effet codé comme une question de vie ou de mort par des prisonniers politiques attendant d’être libérés en cas de victoire des élections, par des personnes sous mandat statutaire attendant de retourner au travail, par des exilés politiques. en attente de retour au pays, et par d’autres groupes similaires. Et objectivement, on s’attendait à ce que la crise économique, le tremblement de terre et les fissures au sein du bloc au pouvoir affaiblissent le régime. Cependant, le gouvernement AKP a géré le tremblement de terre et la crise économique de manière à consolider sa base, de sorte que ces deux facteurs n’ont pas créé de division parmi les électeurs de l’AKP. Et il n’était pas difficile de prédire que les tensions au sein du bloc de pouvoir n’affaibliraient pas le régime, mais qu’au contraire, Erdogan consoliderait sa position en manipulant les multiples centres de pouvoir les uns contre les autres. En résumé, la transformation de l’appareil d’État et des relations de pouvoir sous le règne de l’AKP pendant 21 ans a été décisive dans la défaite électorale. Mais bien entendu, cela ne doit pas nous empêcher de rendre compte des erreurs commises par l’opposition.

Comme on peut le comprendre d’après ce que j’ai écrit jusqu’à présent, je pense que la première erreur a été qu’une partie importante des socialistes a codé les élections comme une question de vie ou de mort. Si, au lieu d’attacher une telle importance aux élections, nous les avions définies comme un processus dans lequel nous pouvons renforcer nos liens avec l’opposition sociale, en établir de nouveaux, nous exprimer et accumuler le pouvoir, nous serions en mesure d’éviter la prochaine déception. , et nous ne serions pas piégés dans le dilemme entre agir en accord avec les sensibilités de la société afin de gagner les élections et ensuite essayer de transformer ces sensibilités.

Combattre le fascisme d’aujourd’hui

Tout cela nous amène à la nécessité de discuter de la question « Dans quel type de régime politique sommes-nous et quelle stratégie devrions-nous suivre contre ce régime ? » Les socialistes ont une solide expérience de la lutte contre le fascisme classique, les dictatures militaires et les régimes autoritaires sous couvert de démocratie libérale. Discussions autour de la question des « élections » contre. Les mouvements de rue sont basés sur cette expérience. Cependant, cette discussion ne propose pas de stratégie pour combattre les spécificités du fascisme actuel. Lorsque l’on discute de la relation entre régime politique et stratégie dans une perspective marxiste, je pense qu’environ quatre conjonctures historiques différentes peuvent être considérées. La première est la situation révolutionnaire en Russie en 1917, lorsque les appareils coercitifs de l’État étaient au premier plan. Dans cette conjoncture, Lénine a proposé la stratégie du « double pouvoir », arguant que le pouvoir devrait d’abord s’accumuler dans des mouvements extérieurs à l’État, dans des organisations de type soviétique dans lesquelles le peuple avait un droit de parole direct, et que ces organisations s’empareraient ensuite de l’appareil d’État et le mettraient en place. la fin de la situation de double pouvoir.

La deuxième conjoncture historique inclut le fascisme classique et la dictature militaire où les élections sont suspendues. Nicos Poulantzas (1936-1979), qui traite de la relation entre régime politique et stratégie dans différentes conjonctures historiques d’une manière spécifique à ces conjonctures, déclare dans son livre La crise des dictatures (1975) que les luttes sociales extérieures à l’État n’ont pas d’effet direct sur l’effondrement de tels régimes, mais qu’elles accélèrent plutôt l’effondrement de ces régimes en approfondissant les contradictions intra-étatiques.

La troisième conjoncture historique est la concentration du pouvoir dans l’appareil exécutif face aux contradictions croissantes du capitalisme depuis le début des années 1970. Dans son livre État, pouvoir, socialisme (1978), Poulantzas a défini les régimes politiques qui ont émergé dans ces conditions comme un « étatisme autoritaire » et a proposé la stratégie du « socialisme démocratique » contre ces régimes. Cette stratégie repose sur une formule qui pourrait être résumée par « à la fois les mouvements sociaux et la politique électorale », soulignant la nécessité pour les mouvements sociaux qui accumulent le pouvoir grâce à la démocratie directe d’essayer également de transformer les relations intra-étatiques à travers la démocratie représentative au moyen des partis politiques. . Cette formule a permis à des partis comme Syriza d’accéder au pouvoir et constituait également une option significative en Turquie avant les élections de juin 2015.

Cependant, la conjoncture historique à laquelle nous sommes confrontés en Turquie depuis novembre 2015 présente des caractéristiques différentes des trois. Dans ce quatrième cas, les élections ne sont pas suspendues, mais la transformation au sein même de l’appareil d’État évolue vers une forme propre au nouveau fascisme. Malheureusement, nous ne disposons pas d’un répertoire suffisant d’expériences théoriques et pratiques concernant la stratégie à suivre dans cette situation. Lorsque le caractère unique de la Turquie, notamment en ce qui concerne la question kurde, est pris en compte, nous devons trouver des formules créatives qui dépassent le dilemme entre élections et mouvements de rue.

Après la défaite électorale, certaines sections de la gauche socialiste turque sont revenues à la formule selon laquelle « la vraie lutte doit continuer dans la rue ». Mais dans les conditions du nouveau fascisme, les mouvements de rue ont aussi leurs limites. Dans ce cas, je pense qu’il faut passer de la « guerre de manœuvre » à la « guerre de position » en termes Gramsciiens, c’est-à-dire de la stratégie de « l’attaque frontale contre l’État » à la stratégie d’« encercler l’État de une contre-hégémonie doit être établie à long terme au sein de sections plus larges de la société. Cette guerre de position n’a pas besoin d’être visible ; au contraire, il est essentiel d’établir des liens avec les différentes couches de la société d’une manière qui ne mette pas en danger leur propre avenir.

La gauche socialiste a une expérience historique sérieuse sur cette question, mais cette riche expérience semble avoir été oubliée dans la mesure où l’ère des réseaux sociaux a habitué chacun à être visible. Je pense que mobiliser à nouveau et de manière plus créative les connaissances de cette expérience dans la guerre de position contre le nouveau fascisme sera important pour tisser une nouvelle stratégie qui ira au-delà du dilemme entre élections et mouvements de rue. •

Une version antérieure de cet article a été publiée en turc pour le dossier « Mouvement socialiste, autocritique et renouveau » sur sendika.org.