Voilà un superbe rendez-vous démocratique ! Des questions sans concession, même exagérées au début sur la généralisation d’un cas spécifique, en s’attachant à la conséquence et ne voulant pas trop entendre parler de ses causes (le drame de la jeune fille brûlée gravement à Marseille). Des réponses intelligentes et cohérentes qui replacent le débat sur les projets d’une future présidente de la république et non d’une première ministre technocratique. Un débat où l’on écoute ce que dit l’autre et où l’on recentre le sujet si nécessaire, sans pour autant jouer les potaches immatures. Décidément, l’icône (la bulle, pour certains) prend corps chaque fois plus ! Un peu plus aujourd’hui, et, pourquoi pas, un peu moins que demain ? L’espoir fait vivre, mais trop d’espoir rend-il sourd ? En ce qui me concerne, j’ai plutôt l’impression qu’il me rend chaque fois plus exigeant quant à l’avenir. Seul Hic dans ce qu’à dit Ségolène : Ce n’est pas la politique de prévention routière qui est un succès de la droite, mais ses conséquences. S’il est vrai que le nombre de morts semble avoir diminué sur les routes, cela ne peut justifier une politique de mise sous surveillance de la population, de culpabilisation systématique de tous les conducteurs dans l’amalgame des bons et des mauvais, de motophobie du même gabarit, d’une absence totale de prudence quant au mobilier urbain et de vrai débat entre gouvernement, constructeurs, utilisateurs, aménageurs du territoire, et autres citoyens concernés (piétons dont les handicapés et personnes âgées, cyclistes, planchistes, patineurs, habitants en bordure des routes, etc.).

Bonjour,

Comme toujours, une parole très claire. Rien d'autres à dire, elle reste la meilleure pour battre la droite contrairement à ce que peuvent dire les autres :)

(Félicitation Thomas pour les 200 000 visiteurs) perso, j'ai dépassé les 1 000 hier.

A bientôt kévin...

A propos de l'interview de Mme Royal

Je suis surpris qu'en aucun moment il  est été question du rôle des entreprises dans l'économie (si ce n'est pour sigmatiser l'ensemble du capitalisme à travers un exemple de délocalisation dans le textile).

Or c'est vraiment "l'entreprise "qui crée les richesses  mais les socialo-marxistes préfèrent distribuer que créer le gateau.

On est effaré à la lecture des manuels scolaires dits "d'économie" qui ne fo,nt que proner la main mise de l'Eta sur l'économie en se méfiant du capitalisme et es entreprises .Il faut dire que l'éducation nationale est le repaire des socialo-marxistes

(Le même une fois corrigé - Thomas pourra supprimer l'autre, merci))

Bonsoir à tous.

Plus spécifiquement pour Philoup : surout surtout soyez assuré que ma remarque ne classait pas dans la catégorie "erreur" votre remarque ; je pense donc que je me suis mal exprimée : à la question posée il était difficile de trouver beaucoup de positif (certains, en ragardant par l'autre bout d'une lorgnette, en auraient sûrement trouvé beaucoup) et la "sécurité" routière estt tombée mais votre remarque est judicieuse mêm si présentement je la trouve "un peu" exigeante mais sans plus ; toutes les remarques, les observations, sont bonnes à prendre à partir du moment où elles sont réellement constructives car c'est ainsi que l'on avance et il faut avancer ; c'est aussi ce qui me fait ignorer certaines remarques plus inspirées par la critique gratuite que par une analyse honnête des dires et des écrits. C'est parce que chacun va mettre le doigt sur telle ou telle chose que l'on va construire avec Ségolène Royal ce qui correspondra la mieux à la société dans laquelle nous vivons. Nous savons vous et moi que le monde parfait n'existe pas, l'idéal est une belle chose, la réalité s'impose.

Nous travaillerons ensemble dans le même objectif avec nos sensibilités différentes et c'est pour cela qu'elles sont intéressantes. J'ai pour habitude de dire aux personnes avec qui je travaille que l'on fait beaucoup mieux avec plucieurs têtes qu'avec une seule tête et je le crois vraiment et le pratique toujours... et ça marche! Une sorte de "démocratie participative", toute proportion gardée et sans présomption aucune.

Très cordialement à tous ceux qui travaillent à la réussite d'une nouvelle manière d'envisager la politique.

En réponse à Mireille : Nous sommes vraiment d’accord sur le fond (et même sur les méthodes de travail !). Un monde parfait n’existe pas, ou bien il serait bien ennuyeux ! Ce qui est intéressant, c’est son devenir, d’où mon côté un peu exigeant sous les dictats d’une UMP fascisante qui est d’ailleurs peut-être en train d’exploser sous les abus en tous genres. D’autant plus que Ségolène nous propose ce dont je rêve depuis longtemps : elle pare à l’échec de notre génération qui a fait exploser le carcan dans lequel nous nous trouvions il y a quarante ans sans pour autant être capable de reconstruire quelque chose de viable à la place. Dommage qu’il soit seulement un peu tard pour moi pour y participer activement. Je me contente donc des commentaires de soutien, sortes d’échanges à bâtons rompus sur les sujets d’actualité concernant nos désirs d’avenir, et dans la mesure du possible de quelques réunions. J’aimerais donc que Thomas laisse notre conversation sur son blog, s’il le veut bien, car sans sa première partie, elle perdrait tout son sens. Cordialement

Quant au « camarade » Bruyère (commentaire N°5), il semble vraiment très décalé par rapport au monde actuel. D’abord, ce sont les journalistes qui, à ma connaissance, ont choisit les questions en fonction de l’actualité. J’ai cru comprendre que les entreprises ne voulaient pas d’interventionnisme gouvernemental, donc pourquoi en parler si ce n’est pour les problèmes qu’elles peuvent éventuellement poser à la société dans laquelle elles se trouvent. Ensuite les amalgames sur les « socialo-marxistes », sortes d’Aliens, qui partagent les gâteaux générés par les entreprises, je n’en voit plus depuis un certain temps, et pour être plus précis, depuis que les entrepreneurs ont été remplacés par des presseurs de citrons financiers qui n’ont pour seul but que leurs stock-options et les dividendes distribués qui vont avec. Pour les manuels d’économie, je pense que la tendance actuelle est plutôt à l’inverse, et que notre « élite » économique considère encore la « mondialisation » des capitaux comme un phénomène naturel irrépressible … après avoir étouffé « l’internationale » des travailleurs ! Attendons que les capitaux se soient évaporés pour qu’elle change son fusil d’épaule ? Je le renvoie tout de même à bien des commentaires de Ségolène sur le rôle vital des entreprises (pas des presses citron) dans la croissance. Grâce à une réelle politique massive de Recherche et Développement européenne, à une meilleure formation des salariés, à une fiscalité plus incitative pour les petites, moyennes et grandes entreprises, à une plus grande responsabilité dans les conséquences environnementales de leurs productions, à de meilleures relations patrons-salariés, garanties par le gouvernement, grâce à une syndicalisation de masse, à une aide au suivi des carrières pour en éviter la précarité. Bref, tout est sur : http://www.desirsdavenir.org/ et je n’y ai trouvé aucun horrible épouvantail effarant, mais plutôt des solutions biens plus « productives » économiquement, et non politiquement, parlant.

Bonjour à tous,

Suivez le conseil de PHILOUP, rendez-vous sur le site "Désir d'avenir" et participez aux forums participatifs, c'est un bon entrainement et plus nous serons à exposer nos visions des choses plus il en sortira de bonnes choses, de vraies idées à exploiter ; j'aime bien cette "ébullition" d'idées. De plus, on y est aussi dans le respect de l'autre, c'est reposant et sûrement constructif.

Merci PHILOUP pour cet échange ; merci aussi Annie, allez vite participer à votre et nos "désirs d'avenir"

Cher Jean, je pense que cette réflexion est en effet à proposer dans les réunions-débats ou à Désirs d’avenir. Je ne m’y connais pas assez en droit institutionnel pour trancher. Par contre, je crois qu’il ne faut pas raisonner en « potentats » (ce qui me semble être un risque de dérapage à prévoir) mais en « partenariats ». CAD privilégier le travail d’équipe aux bagarres de pouvoirs en donnant des exigences de résultat. Pourquoi pas l’intégrer dans le rôle de suivi des « jurys citoyens » ? De plus, l’Europe va probablement jouer aussi sur un axe horizontal, tout comme les jumelages de villes. Mais Ségolène n’est elle pas experte en la matière ?

Chère Annie, en prenant votre phrase attrapée au vol à la lettre et en l’appliquant dans le réel d’aujourd’hui, cela donne : L’idéal qui est une belle utopie c’est l’élection de Ségolène en et la réalité qui s’impose, c’est le gouvernement de Villepin-Sarkozy ! Je continue de croire que sans utopie (idéal, projet, direction à prendre, valeurs à atteindre, etc.), on ne peut agir dans le réel. Et Ségolène l’a bien compris aussi puisqu’elle l’a dit (et même assené) elle-même lors d’une interview à propos du co-développement et de l’excellence écologique. Et pourquoi les français(es) ne le comprendraient pas ? Je pense qu’ils l’ont bien compris, et l’on prouvé dans le passé. Le seul problème est dans le mot « réforme ». Si on l’entend dans le sens Ségoléniste (CAD amélioration de la vie et du pouvoir d’achat, dé-précarisation des salariés, meilleure sécurité pour tous, amélioration du fonctionnement de l’état, meilleure formation, meilleur espoir dans l’avenir, etc.) cela ne pose pas de problème. Mais si l’on cache derrière ce mot celui de « régression » sociale, de précarisation, de divisions communautaires, de baisse du pouvoir d’achat, de « normalisation » de situations non comparables dans des amalgames diviseurs (en général pour mieux régner) alors là, ça marche beaucoup moins bien ! Et j’adhère à ce désir d’avenir meilleur par opposition aux régressions imposées par la droite au peuple quand elle fait des cadeaux royaux aux riches et au train de vie des ministres… Sans compter qu’humainement, quand ce sont les autres qui trinquent, on est moins regardant sur ses propres avantages. Mais là, on sort du socialisme !

En ce qui concerne la démocratie participative, je pense que Ségolène en a suffisamment parlé en long, en large et en travers : Soumission de sujets de décisions concernant directement les citoyens, analyse et synthèse par les « experts » (j’ai encore oublié le nom ségoléniste de la fonction), décisions par les élus du peuple et le gouvernement. Pas de pagaille là dedans. Juste un risque de ne pas voir un sujet qui vous tient à coeur soumis au débat citoyen. D’où les jurys citoyens ?

Cordialement