Concrêtement européen, concrêtement de gauche, et concrêtement écologiste ... j'ai appris à connaitre Daniel Cohn-Bendit en lisant ses livres, des livres consacrés à son histoire et en allant l'écouter.
Lui aussi vaut mille fois mieux que les caricatures qui en sont faites (soit "rouge" soit "ultralibéral") et les Verts français lui doivent leur meilleurs score à une élection.
Je suis très heureux du soutien, toujours critique, qu'il apporte à Ségolène Royal.

Daniel Conh-Bendit, comme Arnaud Montebourg, sont loin de partager toutes les opinions de Ségolène. Ils ont cela en commun avec beaucoup de gens, c'est de voir dans cette personne un renouveau de la pratique politique. Cela ne veut pas dire qu'avec cela tout soit permis, bien au contraire, c'est se mettre dans une posture où l'homme politique n'est plus omnipotent mais juste "humain".

100% d'accord avec Marc
Bonne journée

Que l\\\'homme politique soit juste "humain" est un peu restrictif pour un président et une présidente amenés à conduire les affaires d\\\'un pays dans l\\\'intérêt de ses ressortissants.L\\\'action d\\\'un état est trés largement contrainte par ce que l\\\'état doit à son peuple , par l\\\'obligation de défendre ses intérêts. Ceci dit, l\\\'état peut restreindre ses ambitions, mais il ne peut pas renoncer à ses intêrets. Il ne faudrait pas qu\\\'il y ait de rupture entre moralité d\\\'un état et moralité commune de l\\\'individu. Mais il faut reconnaître que les actions des états se prennent dans des conditions d\\\'ambiguïté et d\\\'incertitude sur leur finalité. Tenter de mettre en place une morale internationale ou nationale qui tienne compte de ces conditions d\\\'ambiguïté, ne vise pas à excuser les états de manquements à la morale. Donc, juste humain.. ça me plairait bien, mais c\\\'est un peu utopique. Dans notre monde de l\\\'apparence et de l\\\'image, il faut se méfier des "postures"
utopiques, soi-disant généreuse. Je dis soi-disant au risque de choquer, car devant certaines réalités, cette générosité de certains disparaitra. Car dans tout être humain, il y a ce que l\\\'on rêve d\\\'être et ce que l\\\'on est. Mais c\\\'est entendu qu\\\'il vaut toujours mieux tendre vers le bien, mais de façon réaliste et pragmatique et non pas utopique , car mal connaître les hommes c\\\'est contre-productif. C\\\'est personnellement ce que j\\\'attends de Ségolène Royal.

D’où, je suppose cette peur du regard vers la « personne » plus que sur « l’esprit » du candidat ? La « posture » fine, féminine et charmante de Ségolène pourrait donc prêter à confusion selon vous ?

La comparaison de Marc se faisait entre « l’omnipotence du politique », tel qu’il se présente aujourd’hui où un seul parti détient quasiment tous les pouvoirs et en abuse à loisir, et « l’humanisme » potentiel que représente l’espoir de la démocratie participative de politiques qui semblent se préoccuper plus de l’être humain et de son environnement, sans que cela veuille dire que « tout soit permis ». Ce serait donc être utopique, car mal connaître l’homme et donc être contre-productif ? J’ai du mal à suivre. Mais alors qu’est donc cette tendance vers le bien pragmatique et réaliste ?

Comment réaliser au travers du discours politique ce que rêve d’être le politique et ce qu’il est vraiment ?

Ne vaut il pas mieux tendre vers l’utopie en appliquant le pragmatisme et le réalisme ? Car sans utopie, où peut-on loger l’espoir en dehors du consumérisme ? Comment se donner des objectifs de haute qualité morale et humaine ? Par ailleurs, ne voir dans l’obligation principale d’un président que l’intérêt du à son peuple, et non, aussi, qu’il ait une idée de son pays qui donne des objectifs à sa politique, tel que la place que celui-ci doit jouer dans le monde, et avec le monde ? Comme par exemple avec les pays du tiers monde, du Moyen Orient et de l’écologie (la survie écologique) mondiale qui ne préoccupent pas obligatoirement tous les citoyens dans leur vie de tous les jours ?

 

Quel sens attribuez vous à « Tenter de mettre en place une morale internationale ou nationale qui tienne compte de [ces] conditions d'ambiguïté, ne vise pas à excuser les états de manquements à la morale » ?

 

Qui (et/ou que) désignez vous vraiment en parlant « des "postures" utopiques, soi-disant généreuses. » […] « Car devant certaines réalités, cette générosité de certains disparaîtra » ?

 

Auriez vous peur que l’on confonde féminisme au pouvoir avec plus d’humanisme ? Ségolène devrait donc présider en copie « d’homme pragmatique et réaliste » comme Margaret Thatcher ? Je suis carrément perdu !

 

Tout ça est un peu vain... mais je vais répondre quand même.

Pourquoi tout ramener à une soi-disant critique de Ségolène Royal ? Que je ne fais pas ! et pourquoi avancer des arguments tels que fine charmante, féminine ? Oui, elle l\\\'est, mais je choisis Ségolène Royal pour ses idées pas parce-qu\\\'elle est une femme. Et tant mieux si c\\\'est une femme qui porte ces idées.

J\\\'ai toujours entendu de sa bouche des discours qui n\\\'étaient pas utopiques et c\\\'est au départ ce qui la différencie des autres. Je rappelle qu\\\'utopie veut dire ; imaginé, idéalisé.

Tendre vers un idéal, c\\\'est une bonne chose en soi, mais à l\\\'échelle de la politique ça peut devenir trés dangereux on l\\\'a vu avec le communisme. C\\\'est quand même les hommes qui en ont fait ce qu\\\'il est devenu ! Il faut toujours compter avec les hommes . L\\\'être humain est ce qu\\\'il est, il faut en tenir compte sans pour cela abandonner l\\\'espoir de l\\\'améliorer. Mais, quel travail devant nous !

Demander à tout un chacun d\\\'être parfait est promoteur d\\\'intolérance comme nous l\\\'a montrée la doctrine communiste.Et comme un certain discours d\\\'extrême gauche nous le montre.

Je préfère pour ma part dire "tendre vers le mieux ou le bien de façon pragmatique.(c\\\'est un mot souvent employé par Ségolène Royal),

et je ne vois pas en quoi tendre vers le bien de façon pragmatique serait contre qu\\\'un état donne à sa politique extérieure ou intérieure des objectifs nobles et sages.

Pour répondre à une de vos questions... Tenter de mettre en place une morale internationale.... Je veux dire  que certaines décisions d\\\'état sont souvent contraintes par une politique internationale, par des engagements passés, par une histoire aussi... etdonc qu\\\'ils n\\\'ont pas la liberté d\\\'action qu\\\'il faudrait pour être considérés comme sujets moraux comme les individus, mais que cela n\\\'empêche pas de les juger pour manquements à la morale lorsqu\\\'il le faut.

D\\\'ou mon "juste humain un peu restrictif". Je parlais de l\\\'état.l\\\'Etat n\\\'est pas une personne.

La dernière question : sans commentaire.

J\\\'aime beaucoup les idées et la personne de Ségolène Royal, mais je ne suis pas une GROUPIE . Les GROUPIES n\\\'ont pas d\\\'indépendances d\\\'idées. Les groupies affaiblissent la démocratie participative.

C’est drôle cette façon de considérer que seuls vos commentaires sont intéressants et ceux des autres comme « un peu vain », sans indépendance d’idées et affaiblissant la démocratie participative ! Je regrette ce ton un peu supérieur de Madame-je-sais-tout qui gêne à un échange démocratique entre personnes de cultures et d’approches différentes ! Et puis cette manie de rendre quasi illisible votre texte par des « \\\ » tous les trois mots n’arrange pas non plus les choses, d’autant plus qu’il est vraiment difficile de vous comprendre (du moins pour moi), encore plus d’obtenir des explications, et que vous ne voyez le texte des autres qu’au travers d’une grille de lecture pour le moins particulière. Si j’ai réagi au commentaire N°4, c’est parce que je le trouvais disproportionné comme réponse au commentaire N°3 et n’en comprenais pas vraiment le sens, d’où mes questions et mes aveux d’incompréhension ! En réponse : toujours ces affirmations aussi péremptoires qu’autoritaires qui agressent au lieu d’aider à construire ! Encore une fois, moi aussi, je soutiens Ségolène sans en être pour autant un « GROUPIE », d’où nos échanges (et non règlements de comptes). J’ai beaucoup de mal à accepter cet extrémisme de la pensée (dite unique, CAD intolérante) qui affirme que toute utopie ne peut que se comparer aux dictatures communistes, qui n’avaient de communiste que le prétexte pour justifier la dictature, tout comme peut encore l’être dans certains pays l’anti-communisme. Tout comme l’est aussi le libéralisme pour camoufler une politique monopoliste d’affairistes financiers à court terme qui ne savent plus ce que veut dire « entreprendre » en économie. Par ailleurs, réalisme et pragmatisme sont tout aussi des mots clé de ces dictatures. Je continue de penser que sans une part d’utopie dans la politique, il n’y a pas d’espoir d’élévation possible de la population citoyenne. Quant aux contraintes extérieures des autres états, il y a deux principales façons de réagir : on se soumet comme un mouton à la pensée unique, résultat, très souvent, d’une stratégie construite (le mondialisme néo-capitaliste en fait partie, piloté clairement et officiellement par la FED et le FMI), ou utiliser le « poids » retrouvé d’une position internationale pour influencer et peser sur l’équilibre européen et mondial en proposant d’autres solutions viables. Quant à l’Etat, il n’est pas un spectre, mais bien le résultat d’une politique dont le président a la charge ainsi que la responsabilité de la constitution. Quant à ma question agressive à laquelle vous avez eu la sagesse de ne pas répondre, elle reste d’actualité : j’attends du monde moderne un changement politique qu’à mon avis seules les femmes peuvent porter, à condition qu’elles ne soient pas des Margaret Thatcher en puissance ni en herbe. Je rejoins Ségolène sur ce point, même si je la trouve un peu partielle car ne débattant que de la place de la femme dans la société sans revoir la place de l’homme à ses côtés, ce qui me semble peu réaliste et pragmatique car laissant les femmes sans argument devant les hommes, et déstabilisant les hommes au lieu de les rassurer dans un nouvel équilibre. Je pense ne pas être le seul dans ce cas et n’en n’être pas méprisable pour autant. Vous n’avez omis qu’une seule question : « Qui (et/ou que) désignez vous vraiment en parlant « des "postures" utopiques, soi-disant généreuses. » […] « Car devant certaines réalités, cette générosité de certains disparaîtra » ? »

 

Cordialement, et toujours dans la recherche du raffermissement de la démocratie participative en remplacement des idées à consommer sur place que nous propose l’actuel pouvoir et bien d’autres candidats, campés sur leur position de « détenteurs de LA vérité ».